Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-16194/17 по делу N А40-15121/2017

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-15121/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Колесников А.А., дов. N АН1.14-4575 от 29.12.2016 г.;

от ответчика - Курамшина Е.В., дов. N 2-17 от 05.09.2017 г.;

от третьего лица - Колесников А.А., дов. N 533-д от 13.10.2017 г.,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройновация"

на решение от 07 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Фриевым А.Л., Тетюком В.И.,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, дата регистрации 28.04.2004 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (188910, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Приморск, ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, дата регистрации 28.10.2003 г.)

о взыскании неустойки в размере 35.430.371 руб. 41 коп.,

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с иском о взыскании с ООО "Стройновация" неустойки в размере 35.430.371,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойку в размере 16.263.121 руб. 30 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Стройновация" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в сумме 350.000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (государственный заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.09.2014 N 0373100090914000035 на выполнение работ по объекту: "Вторая очередь реконструкции и развитие аэропорта "Храброво" г. Калининград, Калининградская область" (объект). Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы. В соответствии с п. 13.6 контракта, подрядчик обязан представлять не позднее последнего дня отчетного периода государственному заказчику акты КС-2, справки КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы. Согласно п. 12.1 контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ (приложение N 1 к контракту). В соответствии со ст. 1 контракта, отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 21.07.2016 работы им были выполнены, согласно справкам КС-3 от 25.05.2015 N 3/ф, от 25.06.2015 N 4/ф, от 25.08.2015 N 5/ф, от 13.11.2015 N 6/ф, от 25.12.2015 N 7/ф, от 07.04.2016 N 8/Ф, от 10.05.2016 N 9/ф, от 01.07.2016 N 10/ф, на сумму 367.639.505,69 рублей, что на 1.771.518.570,55 рублей меньше чем по графику.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 28.5 контракта, за нарушение подрядчиком сроков ежемесячного представления актов КС-2, справок КС-3, исполнительной документации на выполненные работы, сроки, объем и стоимость которых не соответствует календарному распределению объемов и стоимости работ, взыскиваются пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, согласно расчета, представленного в иске, в сумме 35.430.371,41, что подтверждается расчетом: стоимость неисполненного обязательства 1.771.518.570,55 руб. за период с 01.07.2016 по 21.07.2016 (20 дней): 1.771.518.570,55 руб. x 0,1% x 20 = 35.430.371,41 руб., которая правомерно была удовлетворена судом, однако, в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил ее размер до суммы 16.263.121,30 руб.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-15121/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин