Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15383/17 по делу N А40-248322/2016

город Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-248322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е. по дов. от 30.12.2016

от ответчика ЗАО "ПОЛЯНА" - Абрамов А.В. по дов. от 27.10.2017

рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПОЛЯНА" (ответчика)

на решение от 3 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

и постановление от 10 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "ПОЛЯНА"

о взыскании 435 713 руб. 87 коп. долга и неустойки, возникшей из неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, арендодатель) 13.12.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Поляна" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 2089 517 руб. 92 коп. долга и 227 195 руб. 96 коп. неустойки, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.11.2004 N М-02-510312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного земельного участка, а действия арендодателя направлены исключительно на получение выгоды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.11.2004 договор аренды земельного участка N М-02-510312, площадью 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 5/14, предоставляемый в пользование для проведения работ по благоустройству территории с правом организации гостевой стоянки.

В этом договоре стороны предусмотрели, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы за земельный участок указан в приложении N 1 к договору и составляет 2 520 руб. (10 886.40 руб. с учетом коэффициента индексации).

Размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти, путем направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

Срок договора аренды 5 лет.

Стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,2% о размера платежа, подлежащего уплате, за каждый день просрочки.

После окончания срока действия договора стороны намерений прекратить данные правоотношения не выразили, вследствие чего, на основании пункта 8.2 договора и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Между тем, ответчик обратился с отдельным иском в суд с требованием о расторжении договора и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-138938/2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что договор аренды N М-02-510312 был расторгнут в одностороннем порядке с 26.05.2012 по инициативе арендатора - путем направления уведомления в адрес арендодателя.

Арендодатель полагает свое право нарушенным, так как арендуемый земельный участок не был возвращен арендодателю при расторжении договора. На основании чего у истца, в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования внесения арендных платежей за время пользования предметом договора, а также штрафных санкций, согласно условиям договора за просрочку исполнения контрагентом своих обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес арендатора претензии от 18.12.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена арендатором без ответа, задолженность своевременно не была погашена, после чего арендодатель обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснения, правомерно удовлетворили заявленный иск, поскольку ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата собственнику арендуемого земельного участка, не представлено доказательств попыток возвратить предмет договора, а равно не представлено какого-либо рода уведомления контрагента об освобождении земельного участка или выражения намерении его освободить.

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о предоставлении переписки с арендодателем в рамках рассмотрения дела N А40-138938/2016 правомерно отклонен судами, так как в данном случае бремя доказывания факта возврата земельного участка возложено на сторону, которая осуществляла пользование предметом договора, а выводы суда, изложенные в решении по делу N А40-138938/2016, не содержат установленных сведений относимых к рассматриваемому вопросу так как судом, исходя из заявленных требований иска, вопрос возврата предмета договора не исследовался.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А40-248322/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова