Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16225/17 по делу N А41-79617/2016

город Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А41-79617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - Баринова Н.А. по дов. от 18.08.2017

от ответчика ООО "ДУБРОВКА" - не явился, извещен

от третьих лиц:

ФГБУ ФКП Росреестра - не явился, извещен

Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (истца)

на решение от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

и постановление от 23 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н., по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск

к ООО "ДУБРОВКА"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 2 131 611 руб. 79 коп. и пени в размере 227 535 руб. 35 коп.,

третьи лица: ФГБУ ФКП Росреестра, Управление Росреестра по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, арендодатель) 21.11.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 02.04.2009 N 1467 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 площадью 12 000 кв. м, расположенного по адресу: вблизи п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое, Подольского муниципального района Московской области, в сумме 2 131 611 руб. 79 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а также пени в сумме 227 535 руб. 35 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, а всего на общую сумму 2 359 147 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ ФКП Росреестра и Управление Росреестра по Московской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым их требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает на то, что вид использования земельного участка в установленном законом порядке арендодателем не изменялся, поэтому арендатор пользуется участком на условиях, предусмотренных договором от 02.04.2009 N 1467.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что 02.04.2009 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района и ООО "Дубровицы-строй" был заключен договор N 1467 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 площадью 12 000 кв. м, расположенного по адресу: вблизи п. Дубровицы сельского поселения Дубровицкое, Подольского муниципального района Московской области.

Земельный участок был представлен обществу в аренду на основании Постановления Главы города Подольска от 16.02.2009 N 288, категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения".

Договор от 02.04.2009 N 1467 был зарегистрирован 05.08.2009 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации 50-50-27/058/2009-031.

Между тем, 29.12.2011 между ООО "Дубровицы-строй" и ООО "Дубровка" было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02.04.2009 N 1467.

В соответствии с подпунктом 1.4 соглашения об уступке прав и обязанностей право аренды переходит от ООО "Дубровицы-строй" к ООО "Дубровка" с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество - 27.01.2012. Договор аренды был заключен сроком до 16.02.2014.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2011 N 2 пункт 2.1 договора аренды изложен в следующей редакции: срок действия настоящего договора до 16.02.2058.

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды платежи по арендной плате вносятся арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату по состоянию на 30.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на том, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно материалам дела, 01.02.2016 были зарегистрированы изменения сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:13 в Государственном кадастре недвижимости с вида разрешенного использования "под складские помещения" на вид "индивидуальное жилищное строительство".

Ответчиком в материалы дела предоставлен контррасчет задолженности и пени, который выполнен с учетом коэффициентов, установленных в приложении N 1 к решению Совета депутатов Подольского муниципального района Московской области от 31.10.2014 N 168/2014. С учетом указанного расчета, задолженность по уплате основного долга и пени у ответчика отсутствует.

Доводы, истца о том, что ответчик обязан уплачивать арендную плату за спорный период времени исходя из ставки для земель с видом разрешенного использования "под строительство складских помещений для хранения продуктов питания и промышленных товаров", указанным в пункте 1.2 спорного договора, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 8 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае изменения или установления вида разрешенного использования земельного участка, арендная плата подлежит уплате с применением соответствующих значений показателей с даты принятия правового акта об изменении или установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, основанием для расчета арендной платы с показателями нового вида разрешенного использования является факт принятия акта об изменении вида разрешенного использования, а не факт заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

При том, что судами установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020450:0013 был изменен постановлением Главы Подольского района Московской области от 17.01.2005 N 50. Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, судами сделан правильный вывод о том, что расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 должен производиться исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН в спорный период времени - "индивидуальное жилищное строительство", а не из тех видов разрешенного использования, которые имели место до спорного периода.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу N А41-79617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова