Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15568/17 по делу N А40-14596/2017

город Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-14596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Алавия": Блинов И.Ф. по дов. N 60 от 01.06.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - ЦАТ России: Романова Д.С. по дов. N 05-23/18039 от 05.10.2017,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алавия"

на решение от 31.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

в деле по заявлению ООО "Алавия"

к ЦАТ России

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алавия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни ФТС России (ответчик, таможенный орган, ЦАТ) N 10009230/301116/131 от 30.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алавия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представленный ЦАТ отзыв на кассационную жалобу суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.09.2016 на Смоленском акцизном таможенном посту ООО "Алавия" по ДТ N 10009230/280916/0005948 задекларирован товар: "оборудование технологическое для переработки лесоматериала (лесозаготовки): передвижная дробилка новая 2016 года, желтого цвета, несамоходная, не предназначена для движения по дорогам общего пользования, мобильное оборудование щеподробильной установки для получения топливной щепы, в дальнейшем для использования в качестве сырья для производства пеллет, для отопления населения. Станок дробильный состоит из подающего транспортера, щеподробилки, шнекового транспортера. Производитель BANDIT 2290, серийный номер: 4FMUS2918GR501301".

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8465 96 000 0 "станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов птицеводства: станки рубильные, дробильные или лущильные".

В ходе проведения проверки правильности классификации товара таможенным органом установлено, что классификационный код товара определен с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6, в связи с чем, таможенным постом принято решение от 27.10.2016 по классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 8436 80 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Решение от 30.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009230/280916/0005948, принято на основании решения от 27.10.2016 N РКТ-10009230-16/000077 по классификации товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Алавия" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество указывает, что основным классифицирующим признаком является промышленное использование товара.

Между тем, заявителем не учтены положения Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4) (далее - Пояснения), согласно которым при классификации товара учитывается не только область его возможного применения, но и классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другая информация, необходимая для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами исследована техническая документация, представленная декларантом при совершении таможенных операций, и сделаны следующие выводы.

К товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС относятся дробильные станки, посредством которых получают маленькие куски дерева одного и того же размера и формы. К ним относятся станки для нарезания щепы, станки для производства мелких кусков древесины, станки для изготовления древесной шерсти, а также дровокольные и кромкообрубочные станки. Данные станки отнесены к станкам, которые обычно не предназначены для конкретной отрасли промышленности и все эти станки обрабатывают заготовку механическим способом, не снимая стружки с дерева.

В товарную позицию 8436 ТН ВЭД ЕАЭС включается оборудование, которое представляет собой машины и механизмы, используемые в лесном хозяйстве. Такое оборудование обладает гидравлическими ножами или пилами, приспособлениями для разрушения пней, имеющие дисковые ножи, для обрезки ветвей, сучьев и пр., вступающие в работу после валки и укладки деревьев, ножами для получения щепы. Щепа удаляется воздуходувкой.

Анализ представленной обществом документации позволил судам сделать вывод о том, что область применения данного оборудования прямо предусмотрена изготовителем - использование в лесном хозяйстве. Согласно инструкции по эксплуатации, оборудование измельчает древесину при помощи барабанного измельчителя с ножами с двойной режущей кромкой, на болтах, то есть измельчение осуществляется сниманием стружки. Кроме того, качество получаемой щепы изготовителем не гарантируется, поскольку зависит от качества перерабатываемого дерева, что исключает получение кусков дерева одного и того же размера и формы.

При этом заявитель акцентирует внимание на критерии промышленного использования.

Согласно ГОСТ Р МЭК 60974-1-2004 под промышленным использованием понимают оборудование, эксплуатация которого рассчитана только на специалистов или проинструктированных лиц.

Вместе с тем суды установили, что согласно описанию товара в 31 графе рассматриваемой декларации щепа, получаемая в процессе переработки, используется для отопления населения. Данный вид деятельности не требует специальных знаний и умений, чтобы рассматривать его в качестве промышленного использования.

Классификация товара в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС исключает возможность классификации товара в товарной позиции 8465 в связи с тем, что данные товарные позиции включают в себя различные товары, обладающие специфическими признаками, которые исключают друг друга, при этом довод заявителя о том, что именно это определяет основной классифицирующий признак, необоснован, так как описание товарной позиции и Пояснения к ТН ВЭД содержат ряд признаков, существенно влияющих на классификацию.

Судами исследованы все существенные признаки данного оборудования, позволяющие осуществить классификацию в товарной позиции 8436 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании раздела 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров.

На основании изложенного решение таможенного органа N 10009230/301116/131 от 30.11.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10009230/280916/0005948, принятое на основании решения от 27.10.2016 N РКТ-10009230-16/000077 по классификации товара, правомерно. Несоответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушение им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судами не установлено.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили противоречий выводов таможенного органа требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем доводы об обратном отклоняются, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу N А40-14596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова