Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-13305/17 по делу N А40-140733/2016

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-140733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Никитушкина Михаила Игоревича

- лично, паспорт

от ответчика ООО "СК "Согласие" - не явился, извещен

рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Никитушкина Михаила Игоревича (истца)

на решение от 13 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 24 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Никитушкина Михаила Игоревича

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 320 370 руб. 40 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитушкин Михаил Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 320 370 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в основе иска лежит не полис ОСАГО, а полис КАСКО, что исключает возможность применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также заявитель, указывая на самостоятельный осмотр транспортного средства, ссылается на то, что страховщик был извещен, но не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца лично и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 07.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис (г. р. з. Т334АР750), в связи с чем, истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

Ответчик направил своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, в ходе которого составлен акт, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Данный акт был подписан истцом.

Согласно позиции истца, ответчик, в устной форме пояснил, что конструктивной гибели нет, поскольку повреждено небольшое количество деталей транспортного средства, для ремонта транспортного средства пригодно.

Ответчик принял в рамках выплатного дела N 291728/15 решение о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, что подтверждается уведомлением ответчика, направленным третьему лицу.

Истец с целью выяснения оснований принятого ответчиком решения, неоднократно просил предоставить подтверждающие вывод о конструктивной гибели ТС документы - калькуляцию, акт осмотра, отчет независимого эксперта, что подтверждается копиями уведомлений, претензий, и почтовых документов к ним.

Согласно позиции истца, ни ответчик, ни лизингодатель так и не ответили на обращения истца, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, о времени и месте которого известил ответчика и лизингодателя.

Ответчик на осмотр аварийного транспортного средства независимым экспертом своего представителя не прислал, осмотр был проведен в его отсутствие. Согласно заключению, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составила 350 370 руб. 40 коп.

По мнению истца, задолженность составляет с учетом франшизы 320 370 руб. 40 коп. и истцом по результатам независимой экспертизы была направлена претензия, которая также осталась без ответа.

Согласно позиции ответчика, исковые требование истца основаны на страховом полисе КАСКО от 20.08.2015 серии 0003340 N 200722886/15 ТЮЛ.

Между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО от 20.08.2015 0003340 N 200722886/15 ТЮЛ, заключенный на основании правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования), являющихся обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору страхования транспортного средства КАСКО от 20.08.2015 0003340 N 200722886/15 ТЮЛ, страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ТЭП" является ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем в остальных случаях кроме риска гражданская ответственность является индивидуальный предприниматель Никитушкин Михаил Игоревич.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе, страхователь подтверждает, что правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 ему вручены, о чем имеется подпись в полисе.

В соответствии с пунктом 1.6.32 правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); - транспортное средство не подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 11.1.9. правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, либо на основании предварительного заказ-наряда о стоимости ремонтно-восстановительных работ, полученного страховщиком со СТОА, на которое застрахованное транспортное средство направлено в ремонт после наступления страхового случая.

Договором страхования транспортного средства КАСКО от 20.08.2015 0003340 N 200722886/15 ТЮЛ установлена страховая сумма в размере 505 000 руб.

Согласно калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта от 28.09.2015 N 291728/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет 408 872 руб.

На основании данной калькуляции страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения по риску "Полная гибель" от 29.09.2015. Согласно указанному расчету страховое возмещение, в случае если годные остатки остаются у страхователя, составляет 199 682 руб. 50 коп.

Страховое возмещение, в случае если годные остатки передаются в страховую компанию, составляет 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1.6 правил страхования, при наступлении события квалифицированного в соответствии с настоящими правилами как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя), в следующих вариантах: пункт 11.1.6.1 транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), если договором страхования не предусмотрено иное.

Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с пп. 4.10, 4.11 правил, за вычетом: - ранее произведенных (при агрегатной страховой сумме); - стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно); - стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно); - сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случая в соответствии с пп. "а" пункт 11.1.5 настоящих правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно); - не оплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии); - предусмотренных договором страхования и/или настоящими правилами франшиз; - остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. Пункт 11.1.6.2 страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением договора страхования, заключенных с применением условий "Пропорциональная выплата") (если договором страхования не предусмотрено иное).

Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 правил письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 правил без учета положений пп. 4.10, 4.11 правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных пунктом 11.1.7.2 правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1.7.1 правил страхования для получения страхового возмещения в соответствии с пунктом 11.1.6.2 страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Если страхователь не является собственником транспортного средства, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально.

ООО "СК "Согласие" направляло в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг" 30.11.2016 и в адрес истца 17.02.2016 уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью, в связи с этим ответчик предложил страхователю либо передать годные остатки транспортного средства в адрес ООО "СК "Согласие", либо оставить остатки транспортного средства у себя.

Между тем, ОАО "ВЭБ-лизинг" не передало годные остатки в адрес ответчика, в связи с чем ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере 199 682 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручение от 09.03.2016 N 50437.

ООО "СК "Согласие" ссылается на то, что по договору страхования КАСКО 0003340 от 20.08.2015 N 200722886/15 ТЮЛ страхователем является ОАО "ВЭБ-лизинг". В связи с чем, ОАО "ВЭБ-лизинг" является выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы невозмещенного ущерба.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как причинителя вреда, ущерба, поскольку законом строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Между тем, судами установлено, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-140733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова