Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-14796/17 по делу N А41-91531/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А41-91531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Крюков А.В. по доверенности от 15.06.2016

от ответчика: Гусев С.С. по доверенности от 28.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2017 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-91531/2016 по иску

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583"

к индивидуальному предпринимателю Ржевской Марине Владимировне

о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить имущество,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 52583" (далее - ФКУ "Войсковая часть 525836", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ржевской Марине Владимировне (далее - ИП Ржевская М.В., ответчик) о признании договора от 06.11.1996 N 81 расторгнутым, об обязании освободить площадку по ул. Южная г. Чехов-2 и привести освобожденную территорию в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 отменено, договор от 06.11.1996 N 81, заключенный между ФКУ "Войсковая часть 52583" и ИП Ржевской М.В. расторгнут, суд обязал ИП Ржевскую М.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить площадку по ул. Южная г. Чехов-2, переданную ИП Ржевской М.В. во временное пользование по договору от 06.11.1996 N 81 от всех построек; привести освобожденную территорию в первоначальное состояние и передать ее уполномоченному представителю войсковой части 52583.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части обязания ИП Ржевской М.В. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения освободить площадку по ул. Южная г. Чехов-2, переданную ИП Ржевской во временное пользование по договору от 06.11.1996 N 81 от всех построек; приведения освобожденной территории в первоначальное состояние и передачи ее уполномоченному представителю военной части 52583", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поскольку на момент заключения договора от 06.11.1996 N 81 строение уже существовало. Ответчик указывает на то, что выводы суда о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие нецелевое использование части земельного участка 50:31:0000000:52 ИП Ржевской М.В. не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, так как вид разрешенного использования не установлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2017 по 01.11.2017.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, 06.11.1996 между ФКУ "Войсковая часть 525836" и ИП Ржевской М.В. заключен договор N 81, согласно которому войсковая часть предоставила площадку на улице Южная для организации торговли продуктами питания и вино-водочными товарами.

Предметом указанного договора является площадка, расположенная на земельном участке площадью 31 537 423 кв. м по адресу: Московская область, г.Чехов-2, кадастровый номер: 50:31:0000000:52, в соответствии с заключенными между сторонами договорами истец разрешал возведение на предоставленной площадке исключительно временных сооружений, на период действия договорных отношений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок действия договора один год с момента его подписания сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.03.2016 об отказе от договора, с требованием по истечении трех месяцев освободить площадку от всех построек и провести ее благоустройство, после чего передать по акту уполномоченному представителю истца.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в месячный срок после упразднения договорных отношений, ответчик освобождает временно занимаемую территорию от всех построек и приводит ее в первоначальное состояние.

Как указал истец, ответчик обязательств по освобождению спорной площадки в добровольном порядке не исполнил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом договоре имеет место несогласованность в предмете договора, то есть отсутствует существенное условие, а также принимая во внимание те же условия договора, которые не позволяют определить и индивидуализировать передаваемое в аренду имущество, указанный договор не считается заключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", условиями пункта 5.1 договора, учитывая, что поскольку договор аренды заключен 06.11.1996 N 81, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствие государственной регистрации не влечет признания его незаключенным (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая фактическое пользование ответчиком спорной площадкой (земельным участком), что не оспорено сторонами, внесение ответчиком арендной платы, пришел к выводу, что оснований для признания договора незаключенным или недействительным не имеется.

Удовлетворяя требования истца об обязании освободить площадку и привести освобожденную территорию в первоначальное состояние, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 7, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком возведено строение (павильон - минимаркет) на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, указанное строение возведено с нарушением порядка возведения объектов (отсутствует должное разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), земельный участок передавался ответчику по договору аренды, который допускал возведение временных сооружений в период действия договора, при этом ответчик принял на себя обязательства (пункт 4.2 договора) освободить земельный участок от всех построек и привести в первоначальное состояние в месячный срок после упразднения договорных отношений, пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора аренды расторгнутым и обязании ответчика освободить площадку, расположенную на земельном участке площадью 31 537 423 кв. м по адресу: Московская область, г. Чехов-2, кадастровый номер: 50:31:0000000:52, переданную ответчику во временное пользование от всех построек и привести освобожденную территорию в первоначальное состояние, передав ее уполномоченному представителю Войсковой части 52583 подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-91531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Ржевской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Петрова М.Д. Ядренцева