Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-17462/17 по делу N А41-35458/2017

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А41-35458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей Л.В. Михайловой, С.А. Закутской

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Мацюра С.Я., представитель по доверенности от 28.11.2016 N 2-5163 (передоверие), срок действия - 01.12.2018;

от акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" - Мовчан Е.В., представитель по доверенности N 16 ОТ 28.076.2017, срок действия - 31.12.2017; Бушуева Т.В., представитель по доверенности N 58 от 14.07.207, срок действия - 31.12.2017,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 06 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда в части,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года, об оставлении заявления ПАО "МОЭСК" о признании АО "Красногорскэнергосбыт" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения;

установил:

Fубличное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС") несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 116 653 015 рублей 97 копеек, в том числе: 108 942 583 рублей 57 копеек основного долга, 7 310 432 рублей 40 копеек неустойки, 400 000 рублей возмещения по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года заявление ПАО "МОЭСК" оставлено без рассмотрения.

Определением от 31 июля 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-35458/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года отменено, заявление ПАО "МОЭСК" о признании АО "КЭС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, ПАО "МОЭСК" из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года в части указанного в постановлении вывода об отсутствии законных оснований для принятия ходатайства ПАО "МОЭСК" от 25.05.2017 и от 22.08.2017 об уточнении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов АО "КЭС". В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года ПАО "МОЭСК" просит оставить без изменения.

По - мнению ПАО "МОЭСК", суд апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления на отказ в принятии ходатайств электросетевой компании от 25.05.2017 и от 22.08.2017 об уточнении заявленных требований, допустил нарушения в части применения норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу суда и может негативно отразиться на рассмотрении будущих дел о банкротстве с похожими обстоятельствами, в том числе с участием ПАО "МОЭСК" и АО "КЭС". ПАО "МОЭСК" полагает, что указанное уточнение не связано с изменением оснований заявления о признании должника банкротом, поскольку в противном случае это означало бы изменение обстоятельств, на которых электросетевая компания основывает свое требование к должнику.

07 ноября 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому АО "КЭС" просит оставить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель АО "КЭС" по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что до вынесения судебного акта суда первой инстанции, которым заканчивается рассмотрение дело по существу спора, ПАО "МОЭСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало ходатайство об уточнении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, просило включить в реестр требований кредиторов ПАО "КЭС" требование в сумме 144 101 225 рублей 85 копеек, из которых: 130 043 498 рублей 15 копеек основного долга - стоимость услуг по договору N КРЭС/10 от 01.01.2010, оказанных в апреле-августе 2016 года, 13 257 727 рублей 70 копеек - сумма фиксированной неустойки, 800 000 рублей возмещение расходов по оплате госпошлины.

Поскольку из материалов дела не следовало, что ходатайство ПАО "МОЭСК" об уточнении заявленных требований было принято к рассмотрению судом первой инстанции и по нему было вынесено какое-либо решение, данное ходатайство было принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2017 года отменено судом апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "МОЭСК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, просили признать АО "КЭС" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру банкротства, включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18 754 863 рубля 61 копейка, из которых: 18 208 063 рубля 41 копейка - остаток основного долга - стоимость услуг по договору N КРЭС/10 от 01.01.2010 в августе 2016 года, 546 800 рублей 20 копеек - сумма фиксированной неустойки по причине неисполнения основного обязательства по оплате услуг, оказанных в августе 2016 года.

Рассмотрев указанное ходатайство об уточнении, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что первоначально заявленные требования были основаны кредитором на решениях Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года по делу N А41-61977/16 и от 21 декабря 2016 года по делу N А41-67851/16, а уточнения от 25.05.2017 ПАО "МОЭСК" основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу N А41-56122/16 и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А41 - 78196/16. Согласно уточнению от 22.08.17 ПАО "МОЭСК" в обоснование заявления о признании должника банкротом ссылается на наличие задолженности, взысканной по делу N А41-78196/16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по отношению к первоначальному заявлению в уточнениях от 25.05.17 и от 22.08.17 были заявлены новые основания. С учетом этого суд апелляционной инстанции не принял уточнения ПАО "МОЭСК" от 25.05.2017 и от 22.08.2017 к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), указав мотивы о том, что данные уточнения по своей сути являются новым требованием кредитора по отношению к его первоначальному требованию, следовательно, дело подлежало рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что возможность уточнения требования в отличие от общего искового производства, где допускается изменение либо предмета, либо основания, сужается: не допускается изменение основания требования, которое конкурсный кредитор подает для включения в реестр требований кредиторов

При этом по общему правилу, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, изменение основания иска при неизменности его предмета допускается.

Довод заявителя жалобы о том, что именно Договор от 01.01.2010 N КРЭС/10 являлся основанием как первоначально заявленных требований, так и уточненных, отклоняется судом округа, поскольку по смыслу пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление кредитора о признании должника банкротом основывается на судебном акте, вступившем в законную силу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены указанного судебного акта в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года по делу N А41-35458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская