Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15723/17 по делу N А40-209467/2016

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А40-209467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк": Каширов А.Р. по доверенности от 23.03.2017,

от акционерного общества "Компания объединенных кредитных карточек": Фильчуков Р.В. по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк"

на решение от 21.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятого судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Крыловой А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046)

к акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек" (ОГРН 1027739018020, ИНН 7710060991)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (далее - ЗАО "М Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Компания объединенных кредитных карточек" (далее - АО "КОКК") о взыскании задолженности в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "М Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "М Банк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "КОКК" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "М Банк" и АО "КОКК" был заключен договор от 23.01.2014 N МВР_163 о сотрудничестве в области осуществления операций по приему платежей, согласно которому АО "КОКК" в соответствии с договором комиссии, агентским договором или другими аналогичными договорами, заключенными с получателями платежей или их агентами за вознаграждение и на условиях настоящего договора, обязалось предоставлять ЗАО "М Банк" возможность осуществления операций по приему платежей от клиента за услуги, оказываемые получателями платежей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов АО "КОКК" признает свою задолженность перед ЗАО "М Банк" по состоянию на 31.08.2015 по договору от 23.01.2014 N МВР_163 о сотрудничестве в области осуществления операций по приему платежей:

- задолженность ЗАО "М Банк" перед АО "КОКК" за услуги по приему платежей по состоянию на 31.08.2015 составляет 230 955 руб. 70 коп.;

- задолженность АО "КОКК" перед ЗАО "М Банк" по лимиту операций по состоянию на 31.08.2015 составляет 101 000 руб.

На основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации 24.07.2015 N ОД-1772 у ЗАО "М Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015 по делу N А40-151926/15 ЗАО "М Банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "КОКК" 29.02.2016 обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "М Банк" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 129 955 руб. 70 коп. и соответственно уменьшило сумму требований к ЗАО "М Банк".

Конкурсный управляющий ЗАО "М Банк" обратился к АО "КОКК" с требованием о погашении задолженности по спорному договору в размере 101 000 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что заявленная ко взысканию денежная сумма не является задолженностью ответчика перед истцом, а является обеспечительным платежом, перечисленным банком в соответствии с пунктом 4.1.2 спорного договора на случай ненадлежащего выполнения банком обязательств по перечислению денежных средств, которую ответчик в праве, без уведомления банка погасить перед получателями платежей или их агентами (пункт 4.1.6 договора); что обязательства у ответчика по возврату суммы лимита операций в размере 101 000 руб. по состоянию на 24.07.2015 не возникло, так как согласно пункту 4.1.7 остаток лимита операций возвращается только после прекращения договора, суд в соответствии со статьями 309, 310, 329, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что зачет требований в ходе ликвидационных процедур при банкротстве кредитных организаций не допускается, является несостоятельным, так как суд в рассматриваемом случае установил, что спорные действия зачетом по смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, так как в данном случае какие-либо встречные обязательства у сторон отсутствовали, все "удержания" и их квалификация имели место в рамках единственного правоотношения из договора и представляли собой исполнение должником предусмотренного договором обязательства по переводу принятых платежей.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-209467/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова