Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-13131/17 по делу N А40-216288/2016

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-216288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инфектекс"

на решение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаным Б.В.,

по иску ООО БАНК "НАРОДНЫЙ КРЕДИТ"

к ООО "Инфектекс" и ООО "Максвелл Эссет Менеджмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" (далее ОАО Банк "Народный кредит) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее КУ ГК "АСВ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфектекс" (далее ООО "Инфектекс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Максвелл Эссет менеджмент" (далее ООО "Максвелл Эссет менеджмент") о взыскании солидарной задолженности в размере 336 575 руб. 33 коп. по договору N 977-Г/14 от 29 июля 2014 года о предоставлении банковской гарантии.

Решением от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования к ООО "Максвелл Эссет менеджмент" оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованию к ООО "Максвелл Эссет менеджмент", в остальной части исковые требования удовлетворены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Инфектекс" заключен договор от 29 июля 2014 года N 977-Г/14 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 3% годовых от суммы выданной гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Банка России от 09 октября 2014 N ОД-2780 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит", а решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года N А40-1711160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом).

Решение мотивировано тем, что ООО "Инфектекс" доказательства оплаты за оказанные услуги по предоставлению банковской гарантии за спорный период не представило, задолженность ответчика составила 336 575 руб. 33 коп. Расчеты, представленные истцом, признаны судом первой инстанции верными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен до даты отзыва у ОАО Банку "Народный кредит" лицензии отклонён судом первой инстанции, поскольку судом было установлено, что спорная банковская гарантия продолжает действовать и бенефициар от своих прав по банковской гарантии не отказался.

Постановлением от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судами ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о независимой гарантии, об исполнении обязательств, нормы Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-216288/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников