Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15267/17 по делу N А41-7010/2017

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А41-7010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынов С.С., доверенность N 223 от 05.05.2017,

от ответчика: Видич М.М., доверенность N 314 от 01.03.2017,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гиперглобус"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал"

к ООО "Гиперглобус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ответчик) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 14 876 506 руб. 91 коп., неустойки в размере 571 949 руб. 18 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "РОСА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Гиперглобус" в пользу МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскана плата за негативное воздействие в размере 14 876 506 руб. 91 коп., неустойка в размере 571 949 руб. 18 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гиперглобус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить в части взыскания долга в размере 6 702 010 руб. 90 коп., неустойки в размере 259 595 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания долга в размере 6 702 010 руб. 90 коп., неустойки в размере 259 595 руб. 23 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (организация ВЮС) и ООО "Гиперглобус" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 32 от 01 июня 2015 года, по условиям которого истец, эксплуатирующий водопроводные сети, обязуется осуществлять прием сточных вод от ответчика, организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требования законодательство Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с разделами 8, 9 договора, в целях контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ООО "Гиперглобус" 16.11.2015 года, 24.03.2016 года, 08.07.2016 года, 28.09.2016 года, 28.10.2016 года осуществлен отбор сточных вод.

Как указано судами, протоколами исследования проб N 58218 от 26.11.2015 года, N 61763 от 31.03.2016 года, N 65159 от 18.07.2016 года, N 67759 от 05.10.2016 года, N 68840 от 07.11.2016 года подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В соответствии с пунктом 118 Правил, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечают требованиям, установленным пунктами 113, 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены Правилами.

Выставленный ответчику счет не оплачен, плата за негативное воздействие в размере 14 876 506 руб. 91 коп. ответчиком не произведена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5, при сбросе сточных вод в системы коммунального водоотведения нормированию подлежат объем сточных вод, принимаемый в систему коммунального водоотведения, количество и качество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

Как указано судами, отборы проб осуществлены из контрольного колодца, утвержденного ответчиком, при отборе всех проб присутствовали представители ответчика, емкости со сточными водами опломбированы и промаркированы.

Согласно пункту 28 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Подписи и печать ответчика на актах имеется. Все акты подписаны без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как указано судами, данными правами ответчик не воспользовался.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 16.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 571 949 руб. 18 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно были применены положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Приложением N 2 к Правилам N 644 определен перечень загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Данной нормой определено, что вещества, которые не могут быть задержаны в технологическом процессе очистки сточных вод очистными сооружениями системы централизованного водоотведения, в том числе моно- и полициклические вещества, которые были обнаружены в сточных водах ответчика, не должны превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Указанной нормой законодатель установил, что сброс запрещенных веществ в централизованную системы водоотведения не должен превышать более чем в 4 раза минимальную предельно допустимую концентрацию, установленную для этих веществ для водных объектов.

Напрямую для запрещенных веществ законодатель не определяет норматив их сброса в систему канализации, а устанавливает, что он не должен превышать четырехкратный норматив, установленный для этих веществ для водных объектов.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 28.09.2007 года N 75 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно бытового назначения (ГН 2.1.5.1315-03).

Как установлено судами, во всех отборах проб, где были выявлены запрещенные вещества (полициклические углеводороды), протоколами исследования пробы установлено превышения сразу по нескольким веществам.

Расчет произведен истцом в соответствии с формулой, установленной Правилами N 644.

Для водных объектов рыбохозяйственного назначения издан Приказ Росрыболовства от 18.01.2010 года N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Истец является организацией ВКХ, осуществляет водоотведение сточных вод от абонента (ответчика) и сбрасывает сточные воды в реку Клязьма.

Как указано судами, река Клязьма является рыбохозяйственной, следовательно, к отношениям, связанным со сбросом загрязняющих (запрещенных) веществ в централизованную систему водоотведения истца должны применяться акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

Как указано судами, в связи с тем, что сброс сточных вод, принимаемых истцом от абонентов (ответчика) производится в реку рыбохозяйственного назначения к отношениям между истцом и ответчиком, связанным с контролем состава и свойств сточных вод, применяются акты, регулирующие нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-7010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников