Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15952/17 по делу N А41-91120/2016

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А41-91120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 апреля 2017 года,

принятое судьей Верещак О.Н.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2017 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-91120/2016 по иску

ООО "ТКЗ"

к индивидуальному предпринимателю Блануца Александру Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Крановый Завод" (далее - ООО "ТКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блануца Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что на момент предъявления иска срок действия договора истек (в силу пункта 7.1 договора, его действие закончилось 31.12.2016) при этом услуги по привлечению клиентов так и не были оказаны, в связи с чем, после того как срок действия договора истек, удержание денежных средств ответчиком перестало носить договорный характер, поэтому к спорным правоотношениям по возврату денежных средств подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец указал, что при анализе финансовой отчетности на основании документов переданных конкурсному управляющему установлено, что ООО "ТКЗ" платежным поручением N 1670 от 23.10.2013 перечислило ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Истец в обоснование исковых требований представил договор оказания услуг N 1/2013 от 28.01.2013 и копию платежного поручения N1670 от 23.10.2013. При этом, в качестве назначения платежа в указанном платежном поручении указано: "оплата по сч. 80 от 23.10.2013 услуги по договору N 1/2013".

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие на то оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "ТКЗ" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств, и отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ТКЗ" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

При этом суды, принимая во внимание, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, пришли к выводу, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

При этом суды, исследовав в совокупности, представленные первичные документы, пришли к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу N А41-91120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "ТКЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский