Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-16548/17 по делу N А40-251484/2016

город Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-251484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: Виноградов Д.В., доверенность от 20.02.2017;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.12.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ПАО "МОЭСК"

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 26 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-251484/16

по заявлению ПАО "МОЭСК"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ГБУ "СДЦ "Контакт", Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 07.10.2016 по делу N 1-10-1298/77-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "СДЦ "Контакт", Департамент городского имущества города Москвы, ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 07.10.2016 антимонопольный орган признал в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 10 от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предписанием от 07.10.2016 на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение, выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" на территории города Москвы, путем не представления разумного срока для осуществления регистрации права оперативного управления в соответствии с пунктом 4 распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 03.10.2014 N 15727 и, следовательно, для заключения договора энергоснабжения, что привело к составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии и, следовательно, к ущемлению интересов ГБУ "СДЦ "Контакт".

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности данных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает поступающие заявление или материалы и в ходе рассмотрения последних вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в указанных заявлении или материалах.

Согласно позиции заявителя право выявить факт бездоговорного потребления электрической энергии и взыскать его стоимость прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, законность требований ПАО "МОЭСК" к ГБУ "СДЦ "Контакт" подтверждена судебными актами по делу N А40-210963/15.

Заявитель указывает, что у сетевой организации отсутствует обязанность предоставлять потребителю срок для осуществления регистрации права оперативного управления для надлежащего оформления договорных отношений с энергоснабжающей организацией. Отсутствие заключенного договора является безусловным основанием для взыскания бездоговорного потребления.

Выводы антимонопольного органа в данной части основаны на применении положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью.

Соответственно, на заявителя, в силу его статуса, распространяются требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 4 распоряжения Управлению городским имуществом в Восточном административном округе (далее - Распоряжение), необходимо обеспечить оформление актов приема-передачи на праве оперативного управления нежилых помещений и внести соответствующие изменения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В силу пункта 6.1 Распоряжения, в двухмесячный срок после его выполнения должна быть обеспечена государственная регистрация права оперативного управления.

Акт приема-передачи объекта нежилого фонда подписан учреждением и Департаментом городского имущества города Москвы 09.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), бездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

ПАО "МОЭСК", как уполномоченному субъекту электроэнергетики, делегированы полномочия по проверке соблюдения потребителями требований Правил N 442, в том числе на предмет выявления случаев безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Правил N 442).

Однако в рассматриваемом случае само по себе соблюдение сетевой организацией алгоритма, предписанного упомянутыми нормами Правил N 442, не свидетельствует о соблюдении норм Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 34 Правил N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).

Таким образом, представление документа, подтверждающего наличие у абонента законного права в отношении энергопринимающих устройств для потребления электрической энергии, необходимо для комплектности заявки на заключение договора энергоснабжения.

Процесс передачи и оформления передачи вещного права на помещения занимает определенное время.

Заключение договора энергоснабжения, которому предшествовало оформление документов для комплектной заявки, было обусловлено именно спецификой организационно-правовой формы абонента и определенной сложностью в получении и оформлении соответствующего документа о наличии у учреждения вещного права на имущественные объекты. Фактически учреждение зависело от воли собственника, то есть было поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

ПАО "МОЭСК", как профессиональный участник рыночных отношений, должно было обладать информацией об особенностях заключения договора энергоснабжения в рассматриваемом случае, однако предпочло не соблюсти права учреждения, как более слабого, зависимого и непрофессионального субъекта в сфере электроэнергетики, а предпринять все меры для удовлетворения исключительно своего коммерческого интереса.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" посчитало возможным незамедлительно принять все меры для взыскания с учреждения денежных средств в счет бездоговорного потребления, не предоставив разумного срока для заключения договора энергоснабжения.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценка поведения учреждения не позволяет усомниться в его добросовестности или дать основания полагать, что оно затягивало мероприятия по заключению договора энергоснабжения, поскольку в соответствии с распоряжением N 15727 Департамент городского имущества города Москвы отвел на оформление вещного права на объекты по ул. Западная, д. 3 два месяца, подлежащие исчислению с 03.10.2014. Помещения были переданы учреждению позже составления акта о бездоговорном потреблении. В этой связи учреждение, которому был выставлен счет за бездоговорное потребление, не извлекло преимуществ из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом со своей стороны учреждение предприняло надлежащие меры для заключения договора энергоснабжения. В то же время, сетевая организация не предоставила ему для этого разумный срок.

Решение и предписание Московского УФАС России, как принятые в установленном порядке уполномоченным государственным органом в пределах законной компетенции, являются обязательными, поскольку их неисполнение обеспечивается силой государственного принуждения.

Исходя из содержания судебных актов по делу N А40-210963/15, действия ПАО "МОЭСК" на предмет их соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции предметом спора не являлись. Сам по себе факт взыскания с учреждения денежных средств об этом не свидетельствует.

Оценивая довод заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что на момент вынесения данного акта законных оснований данное предписание не выносить у антимонопольного органа не имелось, доводы заявителя направлены не на защиту своих прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены выданного предписания, что применительно к статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания недействительным названного ненормативного правового акта. В данных обстоятельствах следует рассматривать вопрос о возможности совершения тех или иных действий, то есть об администрировании такого предписания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые решение и предписания нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты и вынесены Московским УФАС России в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-251484/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова