Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-14586/17 по делу N А40-240469/2016

город Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-240469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" - Лебедева Е.А. по дов. от 10.01.2017,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Овсиенко Е.А. по дов. от 20.09.2017,

от третьих лиц: акционерного общества "ТК "Мегаполис" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Нико-Сервисиз" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: акционерное общество "ТК "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Нико-Сервисиз",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" (далее - истец, ООО "РТК Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 348 764,52 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТК "Мегаполис", общество с ограниченной ответственностью "Нико-Сервисиз".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно пункту 5.1 Полиса страхования гражданской ответственности экспедитора, пункту 2.4.5 договора страхования гражданской ответственности экспедитора, пункту 5.2.16 Правил страхования гражданской ответственности экспедитора не является страховым риском, страховым случаем и не покрывается договором страхования утрата груза в результате мошенничества. Квалификация следственными органами преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) заинтересованными лицами не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами не представлены. Судами не учтена сложившаяся судебная практика по аналогичным делам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "РТК Логистика", возражая против доводов жалобы, указало, что судами установлен факт утраты груза, являющийся страховым случаем по условия договора страхования, доказательств, что груз был похищен в результате виновных действий страхователя или его неосмотрительности, ответчик не представил. Право истца на получение страхового возмещения по договору не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 18-КГ15-47). Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку относится к спорам с иными фактическими обстоятельствами и по иным договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "РТК. Логистика" был заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 04.02.2016 N 928/1027775719, в соответствии с пунктами 1.1. 1.2 которого, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом.

В силу пункта 2.1 договора на страхование приняты следующие риски "гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза".

Сторонами 04.02.2016 был также подписан Полис страхования гражданской ответственности экспедитора N 928/1027775719.

Размер страховой суммы по договору составляет 55 000 000 рублей.

Истцом была уплачена ответчику предусмотренная договором страховая премия в размере 5 434 000 рублей.

Между ООО "РТК Логистика" (экспедитор) и ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" (в настоящее время - АО "ТК "МЕГАПОЛИС") (клиент) 01.03.2011 был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого, ООО "РТК Логистика" обязалось за вознаграждение и за счет клиента, являющегося отправителем и/или получателем грузов, организовать междугородние перевозки, а ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" обязалось принять и оплатить оказанные ООО "РТК Логистика" услуги.

Для исполнения своих обязательств по данному договору ООО "РТК Логистика" вправе привлекать сторонние организации, оставаясь при этом ответственным перед АО "ТК "МЕГАПОЛИС" за действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2 данного договора ООО "РТК Логистика" несет ответственность перед ЗАО "ТК "МЕГАПОЛИС" в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу и или повреждение груза после его принятия и до выдачи его грузополучателю.

При экспедировании 29.02.2016 истцом полученного по товарно-транспортной накладной от 24.02.2016 N 0005285785 груза стоимостью 2 348 764,52 руб., принадлежащего АО "ТК "МЕГАПОЛИС", произошло хищение данного груза, и впоследствии по факту хищения СУ УМВД России по Сергиеву-Посадскому району Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам совершения мошенничества.

Истец, исполнив свои обязательства перед АО "ТК "МЕГАПОЛИС" по возмещению причиненного ущерба, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, направил 29.02.2016 ответчику (страховщику) по электронной почте заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а 21.10.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Неполучение ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что хищение является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, факт наступления страхового случая доказан, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, т.к. предварительная квалификация органами предварительного следствия содеянного как мошенничества не может служить основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования имущества, в качестве страхового события стороны согласовали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением имущества, за исключением случаев возникновения убытков, прямо перечисленных в договоре страхования гражданской ответственности экспедитора N 928/1027775719, полисе страхования N 928/1027775719, Правилах страхования гражданской ответственности экспедитора от 24.04.2015, утвержденных страховщиком.

Одним из таких случаев, исключенных из перечня страховых событий (на которые не распространялось страхование), согласно явно выраженным договоренностям сторон, являлось наступление убытков в результате мошеннических действий в соответствии со статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 2.4.5 договора страхования, пункт 5.1 полиса страхования, пункт 5.2.16 Правил страхования).

При рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о квалификации деяния.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

Истцом, как в материалы настоящего дела, так и страховщику не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение указанной презумпции, постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено. При этом если впоследствии, вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имело место иное преступление), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная коллегия признает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения не основанными на условиях заключенного между сторонами договора страхования и установленных судами фактических обстоятельствах, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с ООО "РТК Логистика" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-240469/16 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТК Логистика" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев