Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-17305/17 по делу N А41-9001/2017

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А41-9001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Звенигород Московской области - Раевский С.С., дов. от 25.11.2016 N 81

от ИП Родионова А.А. - лично, предъявлен паспорт, Воробьева Ю.И., дов. от 31.10.2017

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, уведомлен

от ООО "Компания ДЮКА - Беспалов А.А., генеральный директор, протокол N 28 от 07.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Родионова А.А. на определение от 29 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Звенигород Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Родионову А.А.

третьи лица - Министерство строительного комплекса Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА",

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу об обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород Нахабинское шоссе, уч. 51а (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, ООО "Компания ДЮКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания ДЮКА" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-50701/16 и по делу N 2-267/17.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Индивидуальный предприниматель Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, возобновить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Родионова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Министерство строительного комплекса Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом, дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Звенигород, суд первой инстанции, указал на то, что ответчик осуществил строительство спорного объекта на основании разрешения на строительство N RU 50332000-137 на строительство торгово-офисного здания общей площадью здания 1081,52 кв.м., выданного истцом 31 декабря 2014 года. Кроме того по окончании строительства объекта министерством выдано Родионову А.А. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-12-7101-2016 от 30 декабря 2016 года. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, спорный объект не является самовольной постройкой.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, в рамках дела N 2-267/2017 по иску Одинцовского городского прокурора Звенигородский городской суд признал недействительными разрешение на строительство от N RU 50332000-13731 декабря 2014 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 50-12-7101-2016 от 30 декабря 2016 года, а также обязал Родионова А.В. осуществить за свой счет снос самовольной постройки - объекта "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, уч. 51а.

Кроме того, в рамках дела N А41-50701/16 ООО "Компания ДЮКА" обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Родионову А.А. об обязании осуществить снос части торгово-офисного здания размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 (строительный адрес: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, уч. 51 а).

Определением от 31 мая 2017 года суд назначил по делу N А41-50701/16 повторную судебную экспертизу и производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Учитывая, что в рамках дела N 2-267/2017 оспаривается разрешительная документация, на основании которой был введен в эксплуатацию спорный объект недвижимости, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки признал данную документацию соответствующей действующему законодательству, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в рамках дела N А41-50701/16 назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии требованиям законодательства о техническом регулировании (строительство и эксплуатация) торговоофисного здания, с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (местоположение: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл.2) автозаправочной станции, в том числе являющихся неотъемлемой ее частью резервуаров для хранения топлива, аварийных резервуаров, наземного и подземного оборудования, в котором обращается топливо и его пары, топливно-раздаточных колонок, границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, очистных сооружений, а также о том, Создает ли торгово-офисное здание угрозу жизни и здоровью граждан с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 (местоположение: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл.2) автозаправочной станции и возможен ли снос части торгово-офисного здания, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу N А41-9001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова