Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-14074/17 по делу N А41-13373/2017

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А41-13373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Мельников Д.В. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика - Дексбах Г.А. по доверенности от 17.03.2017,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 10 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балитэкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балитэкс" (далее - ООО "Балитэкс", ответчик) с требованиями об изменении договора N 7904-409 от 07.08.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, установлении общего размера платы за технологическое присоединение в размере 64 166 724 руб. 40 коп. и взыскании задолженности по договору в размере 33 576 724 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Балитэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N 7904-409 от 07.08.2007, в соответствии с которым истец обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей сети энергопринимающих устройств заказчика (ответчика), который в свою очередь обязался выполнить технологические условия и оплатить выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 3.1 договора указано, что размер платы за присоединение энергопринимающих устройств составляет 30 590 000 руб., из которых 10 570 000 руб. - плата за технологическое присоединение к распределительным сетям ПАО "МОЭСК", рассчитанная в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской обл. от 29.05.2006 N 14/05-06, и 20 020 000 руб. - плата за технологическое присоединение к сетевому узлу, в состав которого входит ПС N 178 "Вяземы".

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующий график платежей заказчика: 12 236 000 руб. - в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, 9 177 000 руб. - в течение 6 месяцев со дня заключения договора и 9 177 000 руб. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что 20 октября 2010 года исполнитель направил в адрес заказчика справку о выполнении со стороны ПАО "МОЭСК" технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения. В этот же день, 20 октября 2010 года, сторонами был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 298. Напряжение на энергопринимающие устройства ООО "Балитэкс" подано 02 ноября 2010 года.

Также судами установлено, что ответчик в полном объёме исполнил перед истцом обязательство по внесению согласованной сторонами в договоре платы за технологическое присоединение в размере 30 590 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды обоснованно установили, что к 02.11.2010 стороны выполнили все свои обязательства по договору N 7904-409 от 07.08.2007 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что договор исполнен, а обязательства сторон прекращены.

Отклоняя доводы истца об изменении условий о цене договора в связи с направлением в адрес ответчика письма с предложением подписать дополнительное соглашение к договору суды обоснованно указали на неправомерность действий ПАО "МОЭСК" по односторонней корректировке размера платы за технологическое присоединение после исполнения сторонами договора, при подписании которого стороны согласовали все его существенные условия.

Ссылка ПАО "МОЭСК" на распоряжение Министерства экономики Московской области от 16.11.2011 N 134-РМ об установлении ставки платы за технологическое присоединение в обоснование изменения цены договора в сторону увеличения была правомерно отклонена судами, поскольку до момента принятия указанного распоряжения договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети был исполнен сторонами, а согласно пункту 2 вводной части распоряжения от 16.11.2011 N 134-РМ установленные им ставки платы за технологическое присоединение действуют с 15.11.2011, то есть не распространяются на период заключения и действия договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N7904-409 от 07.08.2007, исполненного сторонами 02.11.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ПАО "МОЭСК" в удовлетворении иска об изменении размера платы за технологическое присоединение и взыскании задолженности по договору в заявленном размере, поскольку в соответствии с условиями согласованного сторонами договора ответчик полностью оплатил истцу предусмотренную договором цену, а доводы требований истца неправомерно направлены на односторонне изменение и пересмотр условий исполненного сторонами договора, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с заявленными требованиями.

Отказывая ПАО "МОЭСК" в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности суды правильно установили, что по состоянию на дату обращения с иском в суд - 20.02.2017, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по спорным обстоятельствам, о которых истцу стало известно не позднее 02.12.2011, в связи с направлением ответчику письма от 02.12.2011 за исх. N МОСК/180/748 об изменении пункта 3.1 договора и установлении общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 64 166 724 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-13373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина