Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15391/17 по делу N А41-4537/2017

город Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А41-4537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эмекс.ру" - Шмуратов А.С., доверенность от 01.10.17;

от ответчика - ООО "КликПарт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эмекс.ру"

на решение от 15 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.

на постановление от 31 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру"

к обществу с ограниченной ответственностью "КликПарт"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КликПарт" (далее - ООО "КликПарт", ответчик), в котором, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило:

- взыскать с ООО "КликПарт" в пользу ООО "Эмекс.Ру" сумму начисленных штрафов в размере 2 126 229 руб. 93 коп., в том числе 2 038 124 руб. 13 коп. - штрафы за контрафакт, 88 105 руб. 80 коп. - штрафы за нарушение условий поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КликПарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" взыскана сумма начисленного штрафа за нарушение условий поставки в размере 5 086 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Эмекс.ру" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года.

Истец - ООО "Эмекс.ру" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "КликПарт" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Эмекс.ру" (покупатель) и ООО "КликПарт" (поставщик) заключили договор поставки N ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте заключить договор на предлагаемых покупателем условиях, размещенной на сайте: www.emex.ru.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.2 договора поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение, при этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению.

В соответствии с п. 7.1 рассматриваемого договора, в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на 7 дней, поставщик вправе начислить и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 в случае изменения стоимости или нарушения срока поставки товара, включая отказ поставщика от поставки, покупатель вправе потребовать выплатить, а поставщик обязан оплатить, штраф в размере 10% от суммы не поставленного в срок товара; при этом покупатель вправе вернуть/не принимать товар.

Согласно п. 7.3 публичной оферты договора поставки ОФ-1П при выявлении покупателем товара, содержащего признаки подделки, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию плюс стоимость товара.

В соответствии с п. 7.4 штрафы, указанные в п. 7.2 и п. 7.3 начисляются в безакцептном порядке и отражаются в Балансе.

Исходя из условий договора поставки ОФ-1П истец начислил ответчику 22 штрафа за нарушение условий поставки (отказ в поставке товара и/или нарушение срока поставки) на общую сумму 207 759 руб. 80 коп., а также 24 штрафа за поставку контрафактного товара (имеющего признаки подделки) на общую сумму 2 089 684 руб. 13 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.12.2016 г. Исх. N 16Е02-407, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием о взыскании с ответчика штрафов за нарушение условий поставки в размере 88 105 руб. 80 коп. и штрафов за поставку контрафактного товара в размере 2 038 124 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение условий поставки в размере 5 086 руб., исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования и нарушения ответчиком договорных обязательств, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании штрафа в размере 5 086 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

В остальной части требования ООО "Эмекс.ру" судами обоснованно отказано исходя из следующего.

Проанализировав содержание положений договора поставки, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что покупателю поставляется заказанный им товар в соответствии с предложением поставщика. Следовательно, товар должен был быть поставлен на основании предложения ответчика и заявки истца.

Между тем, как установлено судами, в нарушение указанных требований истец не представил доказательств того, что им в адрес ответчика направлялась заявка на поставку указанного товара, а ответчик отказался от поставки данного товара.

В связи с чем судами сделан правомерный вывод, что требование "Эмекс.ру" в части взыскания штрафных санкций за отказ от поставки товара в сумме 50 769 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Также судами правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании в остальной части штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, поскольку как установлено судами, товар был поставлен в согласованные сторонами даты.

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами правильно указано, что обязательства по поставке товара были выполнены в соответствии с условиями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что стороны при определении условий поставки определяли не только дату поставки, но и конкретное время поставки истцом, как установлено судами, не представлено.

Требование общества в части взыскания штрафа за контрафакт в размере 2 038 124 руб. 13 коп. также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Положения статьи 477 Гражданского кодекса РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный для приемки, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный товар истцом принят без каких-либо замечаний по качеству. Какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись.

Правилами работы ЕМЕХ, размещенными на сайте компании ООО "Эмекс.Ру", предусмотрены возможные причины недостач, расхождений по качеству, количеству (ТОРГ-2): нарушение гарантированного срока поставки (поставка после отказа клиента); обнаружение после приема груза несоответствия товара по вине поставщика требованиям, предъявляемым в отношении качества и маркировки, а также недостачи или пересорта.

Процедура оформления при обнаружении расхождений по качеству, количеству: оформляется акт об установленном расхождении (ТОРГ-2), отправляется электронное уведомление об установленном расхождении с указанием причины оформления возвратного документа, документы передаются представителю поставщика при следующей поставке груза, проверка документов и товара водителем обязательна.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 Публичной оферты договора поставки, в случае выявления в ходе приемки расхождений по количеству или качеству поставленного товара составляется Акт по форме ТОРГ-2.

Между тем, по спорным товарам актов об установленном расхождении по форме "ТОРГ-2" составлено не было.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от поставленного товара, потребовал от ответчика забрать товар ненадлежащего качества.

Фактически, как правомерно указано судами обеих инстанций, истец в одностороннем порядке составил акты осмотра, провел экспертизу, на основании чего начислил штрафные санкции, предусмотренные опубликованной на сайте истца публичной офертой.

Более того, как установлено судами, истцом не представлено доказательств того, что ООО "ПДК" для проведения исследования в отношении поставленного товара представлялся именно товар, поставленный ответчиком, поскольку указанный товар не идентифицирован.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу N А41-4537/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эмекс.ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова