Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15604/17 по делу N А41-9798/2017

г. Москва

9 ноября 2017 г.

Дело N А41-9798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Заворотнюк Елены Асадовны лично, представлен паспорт, представители Заворотнюк С.Г. и Самохвалова С.А. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев 01.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заворотнюк Елены Асадовны

на решение от 29.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 20.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Сёмушкиной В.Н.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к индивидуальному предпринимателю Заворотнюк Елене Асадовне

о расторжении договора аренды от 20.03.2006 N 827, о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заворотнюк Елене Асадовне (далее - ИП Заворотнюк Е.А.) о расторжении договора аренды от 20.03.2006 N 827, взыскании 871 789 руб. 68 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2016, 222 192 руб. 57 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Заворотнюк Е.А. в пользу Комитета взыскано 958 963 руб. 44 коп., в том числе 803 975 руб. 55 коп. долга, 154 987 руб. 89 коп. неустойки, договор аренды земельного участка от 20.03.2006 N 827 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области 29.03.2017 отменено в части удовлетворения требований Комитета о взыскании 154 987 руб. 89 коп. неустойки и расторжения договора аренды земельного участка от 20.03.2006 N 827, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Заворотнюк Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области 23.03.2017 отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Заворотнюк Е.А. уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в части взыскания долга по арендной плате.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в части взыскания долга по арендной плате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Заворотнюк Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2006 N 827, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080104:0054, площадью 2 700 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под размещение автомобильной стоянки на 50 машино - мест, местоположение: Московская область, Солнечногорск, ул. Тамойкина.

На земельном участке с кадастровым номером 50:09:0080104:0054 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ИП Заворотнюк Е.А. на праве собственности:

- забор, назначение: нежилое, протяженность 310 м, адрес: Московская область, Солнечногорск, ул. Тамойкина, что подтверждается свидетельством от 25.07.2013 N 50AEN 548010 от 25.07.2013;

- строение для охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорск, ул. Тамойкина, что подтверждается свидетельством от 25.07.2013 N 50AEN 548009.

На основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.07.2013 N 4895 между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (продавец) и ИП Заворотнюк Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2013 N 69-ПП/13, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080104:0054 перешел в собственность ответчика.

Переход права собственности от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ИП Заворотнюк Е.А. был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-5993/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2013 N 69-ПП/13 был признан недействительным (ничтожным).

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано.

При этом суд указал на то, что арендные отношения между Комитетом и ИП Заворотнюк Е.А. в связи с признанием ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 09.08.2013 N 69-ПП/13 считаются не прекращавшимися, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080104:0054 считается находящимся у ИП Заворотнюк Е.А. на праве аренды.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ИП Заворотнюк Е.А. по внесению арендных платежей по спорному договору аренды за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 в размере 803 975 руб. 55 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так как исковое заявление подано в суд 08.02.2017, исковые требования рассматривались с учетом заявления о пропуске истцом срока исковой давности за период с 1 квартала 2014 года.

Учитывая, что судебными актами по делу N А41-5993/2016 установлено, что спорный договор аренды является действующим, что отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей за спорный период, суд в соответствии со статьями 199, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Доводу заявителя о том, что суд не принял во внимание добросовестность исполнения ответчиком обязательств, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А41-9798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заворотнюк Елены Асадовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова