Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-14888/17 по делу N А41-59248/2016

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А41-59248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Цыганков С.С., дов. N ЗЭС/01/504 от 24.04.2017 г.;

от ответчика - Суздалева О.А., дов. от 15.12.2016 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 24 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Верещак О.Н., на постановление от 06 июля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к ДНП "Дорино"

об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств,

третье лицо - Гонсалес Арнаис Юлия Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ДНП "Дорино" об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств гр. Гонсалес Арнаис Ю.В., расположенных по адресу: Московская область, Шаховской район, с/пос. Серединское, у д. Дор.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявки гр. Гонсалес Арнаис Юлии Валерьевны на технологическое присоединение между истцом и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N МЖ-15-30208174 (910012) от 07.08.2015 и выданы технические условия, согласно которым точкой присоединения является существующая опора ВЛ-0,4, отходящая от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0.4 N 3204-15 кВт., находящаяся в собственности ДНП "Дорино". В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в ходе реализации исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Гонсалес Арнаис Ю.В. к электрическим сетям истец неоднократно направлял письма ответчику с просьбой: не чинить препятствия ПАО "МОЭСК" в технологическом присоединении энергопринимающих устройств гр. Гонсалес Арнаис Ю.В.; обеспечить явку для осуществления согласованных действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица; сообщить иную удобную для ответчика дату для выполнения мероприятий по технологическому присоединению; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников сетевой организации на территорию и к объектам электросетевого хозяйства ДНП "Дорино".

14.10.2015 года ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении его требований, а поэтому и были заявлены в суд настоящие исковые требования.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи, владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В соответствии с пунктом 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Подпунктом "г" пункта 25.1 вышеуказанных Правил предусмотрено следующее распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

Из материалов дела следует, что третьему лицу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:06:0110602:573, расположенный на территории ДП "Дорино". Между третьим лицом и ответчиком были заключены договоры на пользование инфраструктурой дачного поселка N 4058 от 06.07.2015 и от 18.01.2016 с идентичным содержанием.

Согласно абз. 2 пункта 8(5) Правил N 861, в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". При этом принятие решений о формировании и об использовании имущества партнерства, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Причем протоколом общего собрания участников ДНП "Дорино" от 15.10.2011 N 2/11 в партнерстве учрежден Фонд энергообеспечения и установлен размер соответствующего целевого взноса. На средства, поступающие в указанный фонд, приобреталось, возводилось электросетевое хозяйство партнерства. В соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП "Дорино" от 15.10.2011 N 2/11 о формировании целевого фонда на создание электросетевого хозяйства третье лицо перечислило целевые денежные средства в размере 18.000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 17.04.2015 N 2581. Третьему лицу ответчиком было представлено гарантийное письмо о возможности выделения из энергосистемы ответчика мощности в размере 3 кВт. и было осуществлено фактическое подключение третьего лица к энергосистеме дачного объединения, что подтверждается актом о выполнении работ по установке и подключению 1-но фазного узла учета и подключению объекта от 1-но фазного узла учета на участке N 4058 в ДНП "Дорино" от 27.05.2015 N 1, принадлежащего третьему лицу, а также приходно-кассовый ордер о передаче денежных средств в счет оплаты указанных работ.

Как было установлено судом, возражения ответчика против осуществления технологического присоединения третьего лица были построены на том, что выделенной ответчику мощности недостаточно для присоединения третьего лица на основании вышеуказанного договора с истцом с заявленной мощностью 15 кВт. Истец же, настаивая на удовлетворении требований, наоборот ссылался на то, что такая техническая возможность имеется. Исследовав и оценив представленные доказательства, судом правомерно было установлено, что в материалы дела не было представлено доказательств наличия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица именно с заявленной им мощностью.

Кроме того, как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2016 N МЖ-16-205-714 (908745/104) между истцом и ответчиком, максимальная выделенная мощность для дачного объединения составляет 50 кВт, а из пояснений ответчика следует, что в ДНП входит 453 участка с расчетной нагрузкой мощности энергии на 1 участок 3 кВт, что подтверждается заключением, представленном ответчиком в материалы дела (т. 1, л.д. 167). При этом в настоящее время, как подтвердили стороны в процессе, истцом и ответчиком проводятся мероприятия по технологическому присоединению ответчику с увеличенной, чем 50 кВт, мощностью (для обеспечения по пояснениям ответчика именно 453 участков). При этом истцом же доказательств того, что ДНП состоит только из 48 земельных участков (домовладений), для которых будет достаточно заявленной мощности, в том числе и заявленной третьим лицом 15 кВт, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 28 Правил, суд вправе удовлетворить требования об обязании согласовать технологическое присоединение, но лишь при условии наличия технической возможности технологического присоединения и того, что такое согласование не ущемляет права обязываемого лица. Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. Причем в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861). Согласно пункту 30 Правил N 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Учитывая, что в данном случае доказательства, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого подключения, а также возможности безаварийного функционирования электрического оборудования ответчика и иных членов партнерства в случае подключения третьего лица согласно техническим условиям, истцом не было представлено, то суд в обжалуемых акта правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А41-59248/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина