Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф05-15019/17 по делу N А40-14274/2017

г. Москва

09 ноября 2017 г.

Дело N А40-14274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Берендюхин В.Ю., дов. от 01.06.2017 г.;

от ответчика - Цыркунова М.Н., дов. N 337/2016 от 21.12.2016 г.,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юридическая фирма "Формула Защиты"

на решение от 30 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 31 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой А.Л., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Юридическая Фирма "Формула Защиты" (ИНН 7733540031)

к АО "Моспроект-3" (ИНН 7707820890)

о взыскании 67.098.989 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Капэнергострой" обратилось с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с АО "Моспроект-3" 24.569.558 руб. 59 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 5, л.д. 40-41, 102-103).

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Юридическая Фирма "Формула Защиты" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

С учетом вышеизложенного судом была произведена замена ООО "СК "Капэнергострой" на ООО "Юридическая Фирма "Формула Защиты".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Юридическая фирма "Формула Защиты" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК "Капэнергострой" и ответчиком были заключены договора N 31603215255 от 19.01.2016 и N 31503094870 от 28.03.2016, в соответствии с условиями которых, ООО "СК "Капэнергострой" обязалось выполнить работы, а ответчик принять и оплатить. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СК "Капэнергострой" свои обязательства выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат с доказательствами направления в адрес ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Причем при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта были признаны им обоснованными.

Принимая решение и постановление, судом было установлено, что ООО "СК "Капэнергострой" не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в п. 6.1.1 договора, и качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, при этом предъявленные работы не соответствуют фактически выполненным объемам. Кроме того, ответчик заявлял о замечаниях, которые ООО "СК "Капэнергострой" не устранило.

В соответствии с п. 19.2 договоров, ответчиком в адрес ООО "СК "Капэнергострой" были направлены уведомления о расторжении договоров, которые последним оставлены без ответа. При этом, расторгнув договора в одностороннем порядке в связи с некачественным выполнением работ, ответчик привлек подрядчиков к выполнению спорных работ, что подтверждаются договорами N 3417 от 17.10.2016 и N 31604161905 от 30.09.2016.

Таким образом, ввиду отсутствия подписанных актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с учетом имеющих недостатков в предъявляемых работах, а также ввиду расторжения вышеуказанных договоров, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, с чем согласна в настоящее время и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-14274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба Е.Ю.Филина