Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-14430/17 по делу N А40-136023/2016

г. Москва

8 ноября 2017 г.

Дело N А40-136023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Самойлич Е.А. по дов. от 01.03.2017

от ответчика ООО "Ньюформ Интернешнл" - Эфендиева С.А. по дов. от 05.07.2017

рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ньюформ Интернешнл" (ответчика)

на решение от 20 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 21 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Проценко А.И., Юрковой Н.В.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности в размере 997 867 руб. 66 коп. и пени в размере 58 116 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент или истец) 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ООО "Ньюформ Интернешнл" или ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 N 1540-36879 в размере 997 867 руб. 66 коп. и пени в размере 58 116 руб. 32 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по договору от 20.06.2013 N 1540-36879, который считается заключенным со дня принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13, предоставил ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, при этом плату по договору в размере 997 867 руб. 66 коп., рассчитанную в соответствии с условиями договора и с учетом постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП, ответчик не уплатил.

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции фактически выдано истцом только 26.06.2014, именно с этой даты у ответчика возникла возможность реализации права по договору, в связи с чем плата по договору до указанной даты начисляться не могла. Более того, выданное Департаментом разрешение предоставляет ответчику право на размещение другой рекламной конструкции, не той, которая предусмотрена договором, поэтому у ответчика отсутствовала возможность размещения указанного объекта, в связи с чем рекламная конструкция ответчиком фактически никогда не устанавливалась и не эксплуатировалась, а потому основания для начисления и внесения платы за эту рекламную конструкцию отсутствуют. Ответчик также указывал на то, что плата, о взыскании которой просит истец, рассчитана без учета условий заключенного сторонами договора, расчеты, на основании которых рекламораспространитель уплачивает плату, Департаментом не направлялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 требования истца удовлетворены путем взыскания с ответчика в пользу истца 997 867 руб. 66 коп. долга и 58 116 руб. 32 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд неверно определил период, с которого могла бы быть взыскана задолженность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 20.06.2013 года между Департаментом и ООО "НьюформИнтернешнел" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 1540-36879, по условиям которого, Департамент представляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (ОНРИ N 1540-36879) по адресу: ул. Новый Арбат, д. 28, на период с 20.06.2013 по 19.06.2023.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Размер платы по настоящему договору рассчитан в соответствии с нормативными правовом актами города Москвы и составляет 284 руб. 05 коп. в день, без налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

Плата по настоящему договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом; плата производится за трехмесячные периоды (пункт 3.2 договора). Размер платы по настоящему договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (пункт 3.5 договора).

Между тем, 27.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12.12.2012 без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП".

По расчету истца плата по договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 - 284 руб. 05 коп.; в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 года - 2 187 руб. 19 коп.

В рамках дела N А40-97785/2013, рассмотрены требования ООО "Ньюформ Интернешнл" к Департаменту о признании заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "НьюформИнтернешнл" долгосрочных договоров на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (ОНРИ) по рекламным перечням по пункту 2 мирового соглашения (71 позиция), утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05-85-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 принят частичный отказ истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 отменено по безусловным основаниям, принят отказ ООО "Ньюформ Интернешнл" от иска в части.

Суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО "Ньюформ Интернешнл" долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням по пункту 2 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.04.2006 N А40-1032/05.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2006 по делу N А40-1032/05 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл", согласно условиям которого (пункт 5) Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы принял на себя обязательства выдать ООО "Ньюформ Интернешнл" разрешения на право размещения средств наружной рекламы и заключить с ним долгосрочные договоры на право размещения средств наружной рекламы и информации (СНРИ) по рекламным местам согласно перечню по пункту 2 мирового соглашения.

В рамках дела N А40-97785/2013 судом установлено, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы истцу ответчиком только 20.06.2013 в рамках исполнительного производства возбужденного Пресненским районным отделом судебных приставов УФССП России по г. Москве, что подтверждается распиской ООО "Ньюформ Интернешнл".

Не согласившись с редакцией проектов договоров, ООО "Ньюформ Интернешнл", направило в адрес ответчика протоколы разногласий по существенным и иным условиям договоров, после чего обратилось в арбитражный суд с иском за защитой нарушенных прав.

В судебном порядке, на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/2013, между сторонами был заключен 71 договор на установку и эксплуатацию ОНРИ на имуществе города Москвы. Договоры заключены с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 года 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна", но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы), в соответствии с протоколом разногласий в редакции ответчика.

По условиям договора, Департамент предоставляет рекламораспространителю за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации (ОНРИ) на имуществе города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, сумма первого платежа оплачивается рекламораспространителем в течение десяти рабочих дней от даты начала действия договора.

Согласно письму ФССП России от 26.06.2014 N 14/8010, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы истцом в принудительном порядке 26.06.2014 в рамках исполнительного производства N 24289/14/99001-ИП.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, а доказательств того, что данная конструкция в спорный период была демонтирована, так же как и доказательств невозможности использования рекламного места по вине Департамента, со стороны ответчика не представлено.

Поскольку датой заключения договоров является 20.06.2013, то к рассматриваемому спору подлежат применению требования пункта 3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утв. постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года по делу А40-97785/2013).

С учетом необходимости применения Правил, а также ввиду того, что подпункт 1.2 заключенного между ответчиком и Департаментом договоров содержат указание не на конкретный размер рекламной конструкции, а на максимально возможный размер рекламной конструкции, Департамент подготовил и выдал 68 разрешений на рекламные конструкции, в том числе, разрешения на рекламные конструкции меньших размеров, чем указано в мировом соглашении, и подготовки 3 отказов. В договоре указаны максимально возможные параметры конструкции - рекламная конструкция размером одной стороны не более 2,4 x 1,8 метра, но не содержится условия о том, что размер должен быть именно таким - 2,4 x 1,8 метра.

Представленные в материалы дела акты обследований рекламного места от 26.02.2013 N 09846/01540-36879 и от 24.06.2013 N 14445/01540-36879, позволяют установить факт эксплуатации ответчиком спорной конструкции в период с даты заключения договора 20.06.2013.

Поэтому ссылка ответчика на то, что акты представлены за различный период, в том числе и ранее даты заключения договора, также несостоятельна.

Между тем, 27.08.2014 вступило в силу Постановление Правительства Москвы от 27.08.2014 года N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 года без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в Постановление Правительства Москвы.

Указанным Постановлением от 12.12.2012 N 712-ПП Правительство Москвы изменило размер платы по договору, увеличив в 7,7 раз, данное Постановление является действующим и подлежит обязательному применению Департаментом и иными лицами. Само по себе отсутствие дополнительных соглашений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы, установленной нормативным правовым актом субъекта, на применение которого при расчете цены прямо указано в пункте 3.5 договора.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Параметры ОНРИ, тип, площадь информационного поля и место установки, являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе, разъяснение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 08.12.2011 "О порядке заключения договоров на установку рекламных конструкций).

В силу положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

При этом нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, устанавливают диспозицию возмездности пользования переданным имуществом, обязательству арендодателя передать имущество арендатору корреспондирует обязательство арендатора оплачивать пользование переданным имуществом, невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату (статьи 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Таким образом, возможность установки и эксплуатации ОНРИ обусловлена обязанностью истца как собственника недвижимого имущества, к которому присоединяется ОНРИ, совершить ряд действий, направленных на обеспечение возможности для ответчика законно установить ОНРИ.

Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-97785/2013 обстоятельства, установив, что обязанность оплаты по договору от 20.06.2013 N 1540-36879 возникла у ответчика, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, выразившимся в несоответствии размеров рекламных конструкций, указанных в разрешениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размерам, указанным в заключенном между сторонами договоре, несостоятельны и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном увеличении размера платы являются несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, суд округа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых ответчиком судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года по делу N А40-136023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова