Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-15696/17 по делу N А40-212316/2016

город Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А40-212316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Хилти дистрибьюшн ЛТД" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" - Панкова Л.А.,

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира"

на постановление от 28 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Хилти дистрибьюшн ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Хилти дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец, ЗАО "Хилти дистрибьюшн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" (далее - ответчик, ООО "СК "Своя квартира") с иском о взыскании задолженности в размере 570 394,46 руб., из которых: 127 502,81 руб. - задолженность по оплате ежемесячных платежей в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 по договору о сотрудничестве от 09.02.2009 N 00006 ФМ/Блг; 414 199,52 руб. - штраф за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекших расторжение указанного договора; 24 586,23 руб. - задолженность за поставленное и отремонтированное оборудование по договору поставки с отсрочкой платежа от 22.01.2015 N 11638; 4 105,90 руб. - неустойка по пункту 7.2 договора поставки за период с 23.04.2016 по 07.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года с ООО "СК "Своя квартира" в пользу ЗАО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" взыскано 66 631,77 руб. - штрафа, 24 586,23 руб. - задолженности и 4 105,90 руб. - неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа от 22.01.2015 N 11638, а также 13 190, 46 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей по договору о сотрудничестве от 09.02.2009 N 00006 ФМ/Блг в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 в размере 127 502,81 руб., а также штрафа за нарушение обязательств по оплате ежемесячных платежей, повлекших расторжение указанного договора, в размере 414 199,52 руб. было обжаловано истцом в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года решение изменено. С ООО "СК "Своя квартира" в пользу ЗАО "Хилти дистрибьюшн ЛТД" взыскана задолженность по оплате ежемесячных платежей в период с 01.03.2016 по 01.07.2016 по договору о сотрудничестве от 09.02.2009 N 00006 ФМ/Блг в размере 127 502,81 руб., штраф в размере 310 981,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 800,74 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "СК "Своя квартира" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в размере 310 981,32 руб. отменить и в указанной части оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не применена подлежащая применению, по мнению ответчика, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом штрафные санкции составляют почти 40 % годовых, то есть не носят компенсационный характер, а являются способом неосновательного обогащения со стороны истца. При этом апелляционный суд никак не мотивировал необоснованность применения судом первой инстанции указанной нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившейся в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при вынесении решения размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа был снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 631,71 руб., в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд, в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права, не мотивировал, почему размер штрафа не может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в чем выразилось неправильное применение данной нормы материального права судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части изменено необоснованно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-212316/16 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" штрафа в размере 310 981 руб. 32 коп. отменить.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по тому же делу.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу N А40-212316/16 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова