Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф05-12983/17 по делу N А41-527/2017

г. Москва

08 ноября 2017 г.

Дело N А41-527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Аполосова Н.С., дов. от 13.12.2016 г.,

рассмотрев 31 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нефтехиммонтаж"

на решение от 22 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Ковалем А.В.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по иску ООО "Эскорт"

к ООО "Нефтехиммонтаж"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эскорт" обратилось с иском к ООО "Нефтехиммонтаж" о взыскании неустойки в размере 1.732.126 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 37-38, 62-64).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Нефтехиммонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ N 15/02/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу NА41-65786/16 с ООО "Нефтехиммонтаж" в пользу ООО "Эскорт" было взыскано 17.321.264 рубля 52 копейки задолженности по договору от 15 февраля 2016 года N 15/02/2016 на выполнение работ. Поскольку указанная задолженность была оплачена ответчиком только после принятия Арбитражным судом Московской области решения по делу NА41-65786/16, то истцом в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате ответчиком была начислена неустойка в размере 17.321.264 рубля 52 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 7.3 договора, за несвоевременную оплату продукции заказчик уплачивает пеню в размере 0,1%, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки. При изложенных обстоятельствах, суд в решении и постановлении правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-527/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин