Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-17404/17 по делу N А40-22029/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-22029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова М.С., по дов. от 29.03.2017,

от ответчика - Максимова Т.Ю., по дов. от 27.01.2017,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Драфт"

на определение от 21.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 19.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ООО "СК Драфт"

к ООО "Агро-Инвест",

третье лицо: ООО "СК-Универсалстрой",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК Драфт" (далее - ООО "СК Драфт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.09.2014 N 29/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (далее - ООО "СК-Универсалстрой").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, ходатайство ООО "Агро-Инвест" о приостановлении производства по делу удовлетворено - производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-185359/2016.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением судов, ООО "СК Драфт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в частности - пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что обстоятельства, которые будут установлены судом по делу N А40-185359/2016, будут иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК Драфт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Агро-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судами установлено, что между ООО "Агро-Инвест" (заказчик) и ООО "СК-Универсалстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2014 N 29/14 и дополнительное соглашение к нему от 19.02.2015 N 1.

ООО "СК-Универсалстрой" были направлены заказчику акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2015 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Позднее между ООО "СК-Универсалстрой" (цедент) и ООО "СК Драфт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2016, в соответствии с которым цедент частично передал цессионарию право требования по договору подряда от 08.09.2014 N 29/14 и дополнительному соглашению от 19.02.2015 N 1.

По настоящему делу ООО "СК Драфт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Инвест" о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 08.09.2014 N 29/14 на основании договора цессии.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-185359/2016 назначена судебная экспертиза по исследованию качества, объемов и стоимости выполненных работ в рамках всего спорного акта КС-2 N 2 от 31.07.2015.

Суды указали, что обстоятельства, которые будут установлены судами при рассмотрении дела N А40-185359/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку вступивший в законную силу конечный судебный акт по делу N А40-185359/2016 оценит объем, качество и стоимость работ в рамках акта КС-2 от 31.07.2015 по договору подряда N 29/14 от 08.09.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2015.

При этом, в целях надлежащей реализации своих прав ООО "СК Драфт" не лишено возможности обратиться с ходатайством о привлечении его к участию в деле N А40-185359/2016 в качестве третьего лица.

Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, результаты рассмотрения дела N А40-185359/2016 должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

В рамках договора уступки прав требования (цессии) от 02.09.2016 ООО "СК-Универсалстрой" уступило ООО "СК Драфт" права требования с ООО "Агро-Инвест" стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 31.07.2015 (по форме КС-2) частично, на сумму 19 881 514 руб. 07 коп.

ООО "СК-Универсалстрой" в рамках дела N А40-185359/2016 заявлены требования к ООО "Агро-Инвест" о взыскании стоимости выполненных работ по указанному акту в неуступленной части. Однако, в предмет установления по делу N А40-185359/2016 входят обстоятельства сдачи работ в целом, по всему акту КС-2, как и по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СК Драфт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-22029/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников