Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14573/17 по делу N А40-116431/2016

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-116431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лозовая Н.С., паспорт, доверенность N 32/16 от 12.07.2016 г., Никифоров А.А., удостоверение, доверенность N 21/16 от 20.05.2016 г., Сасов К.А., паспорт, доверенность N 21/16 от 20.05.2016 г., Сасов К.А., паспорт, доверенность N 21/16 от 20.05.2016 г., Жигина А.А., паспорт, доверенность N 21/16 от 20.05.2016 г.

от заинтересованного лица: Силиваникова И.В., удостоверение, доверенность N 06-20/37 от 19.07.2017 г., Ионов Д.А., удостоверение, доверенность N 06-20/24769, Чижов А.М., удостоверение, доверенность N 314 от 24.04.2017 г., Сусалев М.В., удостоверение N 06-20/34144 от 07.06.2017 г.

рассмотрев 02 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО "ЗГ СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1037739304217)

к ИФНС России N 31 по г. Москве (ОГРН 1047731038882)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗГ Строймонтаж" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 21/804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 616 882 руб., пени в сумме 3 579 400 руб., штрафа в сумме 4 639 627 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 038 805 руб., пени в сумме 167 875 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 года заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИФНС России N 31 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, по доводам, изложенным ней, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 31 по г. Москве в которой инспекция со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная нерудная компания" (далее - ООО "ПНК", правопредшественник налогоплательщика) за период 2011 - 2013.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2015 N 21/31, на основании которого ООО "ПНК" доначислен налог на прибыль в сумме 26 213 665 руб., пени в сумме 3 779 997 руб., штраф в сумме 4 907 283 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., штраф в сумме 213 079 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб.

ООО "ПНК" подало возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки налоговый орган вынес решение от 01.02.2016 N 21/80, на основании которого ООО "ПНК" доначислен налог на прибыль в сумме 24 969 265 руб., пени в сумме 3 579 400 руб., штраф в сумме 4 705 743 руб., НДС в сумме 2 343 890 руб., пени в сумме 167 875 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 468 руб., штраф в сумме 31 460 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 11.05.2016 N 21-19/049411@ апелляционная жалоба ООО "ПНК" оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20, 40, 95, 96, 100, 101, 105.3, 105.17, 169, 252, 253, 256, 258, 259.1, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о реальности взаимоотношений налогоплательщика по приобретению обществом полувагонов, отклонив доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по мнению судов, инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе не доказан факт взаимозависимости организаций в последовательно совершенных сделках, о чем указывал налоговый орган.

Однако, признавая решение налогового органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанции существенно нарушили нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды первой и апелляционной инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, тем самым не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. На необходимость оценки совокупности представленных доказательств при рассмотрении категории споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда РФ, в том числе Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 106-ПЭК15 по делу N А07-4879/2013 и пр.).

Суд первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах указали, что решение налогового органа и собранные в результате проверки доказательства не содержат доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В частности, судебная коллегия полагает обоснованным доводы кассационной жалобы о не исследовании судами довода о взаимозависимости ООО "ТК Норд Транс" и ООО "Перевозочная нерудная компания" в полной мере с учетом всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. В том числе не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела в части неправомерного установления налоговым органом возможности приобретения всех 597 вагонов у ООО "ТК Азия Транс", поскольку указанный довод налоговым органом не заявлялся. Согласно позиции налогового органа из 597 вагонов, 117 вагонов были приобретены налогоплательщиком через ряд последовательных сделок от ООО "ТК Норд Транс", являющегося взаимозависимым с налогоплательщиком. В подтверждение доводов о взаимозависимости, налоговый орган, в том числе, ссылался на то обстоятельство, что Родионов Л.В., являлся генеральным директором ООО "ТК Норд Транс", заместителем генерального директора ООО "ТК Азия Транс", а также получал денежное вознаграждение в ООО "ПНК", в протоколе допроса Родионов Л.В. подтвердил факт взаимозависимости указанных лиц. Оценка доводам налогового органа судами не дана.

Согласно доводам налогового органа, не получившего надлежащей оценке судов, Гниденко Л.В. являлся в спорный период времени также участником ООО "НИКА", которое в свою очередь являлось участником налогоплательщика (99% доли участия в УК), одновременно являясь участником ООО "ТК Азия Транс".

Суды не дали оценки доводам налогового органа (в подтверждении доводов об аффилированности) по движению денежных средств при исполнении сделок по купле-продаже вагонов (по счетам ЗАО "Ойкумена", ЗАО "СУ-155", ООО "ТК Азия Транс"), согласно которому часть денежных средств от совершенных сделок поступили от ЗАО "СУ-155" в адрес ООО "ТК Азия Транс" и указанная сумма распределяется между участниками общества (Гниденко Л.В., Зарудного В.С., Андрианова Н.Н., Мурашко С.В., Ульской М.А.), при этом, Гниденко Л.В. и Зарудный В.С. являются также акционерами ЗАО "Ойкумена", а Андрианова Н.Н., Мурашко С.В., Ульская М.А. акционерами ЗАО "СУ-155".

Не исследование указанных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи с учетом определения лиц, непосредственно подписавших договоры купли-продажи, установления трудовых отношений указанных лиц в период совершения сделок, получения ими денежного вознаграждения (в том числе в процессе осуществления трудовой деятельности), могло привести к ошибочности выводов судов относительно отсутствия взаимозависимости всех участников последовательно совершенных сделок при перепродаже вагонов.

Следовательно, вывод судов о том, что факт аффилированности ООО "ПНК" с другими лицами инспекцией не доказан, является преждевременным, сделан без учета проверки всех доводов налогового органа.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела имеет важное значение установление следующего обстоятельства - являются ли участниками сделок две не взаимозависимые группы компаний (группа компаний СУ-155 и ЗАО "Ойкумена"), либо все участники сделок взаимозависимы посредством, в том числе, участия физических лиц (учредители, акционеры, директора, те лица, имеющие возможность повлиять на управленческие решения и пр.).

При этом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Доводы налогового органа не ограничивались указанием на взаимозависимость лиц, участвующих в сделке, а сводились также в отсутствии разумных экономических причин при приобретении налогоплательщиком вагонов через цепочку взаимозависимых контрагентов (согласованные действия), в результате чего стоимость вагонов увеличилась за неделю от 4 до 50 раз.

Указанное увеличение стоимости вагонов согласно доводам налогового органа привело к увеличению суммы амортизационных отчислений на основные средства, учитываемых при налогообложении прибыли.

Также судами сделаны выводы относительно установления налоговым органом исполнения всех налоговых обязанностей участниками сделок по перепродаже вагонов. Вместе с тем, о чем указано в кассационной жалобе, налоговый орган данное обстоятельство опровергал, выводы судов в указанной части не содержат ссылок на исследуемые доказательства.

В отношении второго эпизода в части получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами ООО "БНК" и ООО "БалтНеруд" судебная коллегия также соглашается с доводами налогового органа о не полном установлении фактических обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции без учета исследования доказательств в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды ограничились указанием, что контрагенты первого звена ООО "БНК" и ООО "БалтНеруд" не обладают типичными признаками фирмы-однодневки. При этом, какие либо ссылки на исследуемые доказательств в указанной части судебные акты не содержат.

В частности, не дана оценка доводам налогового органа в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно того обстоятельства, что указанные организации зарегистрированы на ФИО и паспортные данные лиц, не имеющих фактического отношения к деятельности Обществ; отсутствие расположения организаций по месту регистрации, какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие установить место расположения постоянно действующего исполнительного органа ООО "БНК", ООО "БалтНеруд" на территории г.Санкт-Петербурга не зарегистрированы; при анализе движения денежных средств налоговым органом на расчетных счетах спорных контрагентов не установлено платежей на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности; у спорных контрагентов отсутствует имущество и/или основные средства, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности; в проверяемом периоде спорные контрагенты представляли отчетность с минимальными показателями, не соответствующим фактическим оборотам организации; за указанный период спорные контрагенты не предоставляли информацию по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует о факте отсутствия сотрудников; денежные средства, получаемые спорными контрагентами, перечислялись в адрес организаций также обладающими признаками фирм-однодневок; учредители и генеральные директора контрагентов Кутькова М.Н., Волкова (Назарова) Е.А. отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности Обществ.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное установление судом фактических обстоятельств, а именно указание в судебном акте на проведение встречных проверок в отношении спорных контрагентов, результаты которых подтвердили совершения спорных хозяйственных операций, вместе с тем, указанные доказательства отсутствуют в материалах дела. При этом, в судебных актах отсутствуют ссылки на исследуемые судами доказательства в обоснование соответствующих выводов.

Таким образом, исследование указанных доказательств в совокупности и его результат судебные акты не содержат, судами дана выборочная оценка представленных налоговым органом доказательств, каждое доказательство отвергнуто судом раздельно, не в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременности выводов судов относительно не доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанными контрагентами. Участие фирм-однодневок (в случае установления указанного обстоятельства) в совокупности с не проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов может свидетельствовать о ведении формального документооборота, отсутствия реальности операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, исходя из специфики осуществляемой деятельности, отсутствие подключения к системе ЭТРАН и к системе мониторинга движения железнодорожных вагонов, отсутствие в едином реестре подсистемы централизованного ведения нормативно-справочной информации АСУ финансовых расчетов спорных контрагентов, в том числе в совокупности с иными представленными доказательствами также может свидетельствовать об отсутствии реальности в совершенных хозяйственных операций.

Судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа в части не полного установления судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, что могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении документов подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суду не было представлено доказательств невозможности своевременного предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм налогового законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что повлияло на исход настоящего дела.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов о недействительности решения инспекции является преждевременным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, давать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-116431/2016 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников