Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-16361/17 по делу N А41-76423/2016

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А41-76423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АНАЛИЗ И СИНТЕЗ": Немченко Е.Н., дов. от 18.10.2017

от Хорекс Авто ГмбХ: Смирнов А.А., дов. от 22.05.2017

от ООО "САТЛИНГ": Хулхачиева З.В., дов. от 12.01.2017

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Хорекс Авто ГмбХ

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2017,

вынесенное судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017,

принятое судьями Ивановой Л П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "АНАЛИЗ И СИНТЕЗ" (ОГРН: 1117746333627)

к Хорекс Авто ГмбХ

третье лицо: ООО "САТЛИНГ" (ОГРН: 1027700152094)

о взыскании 20 000 Евро

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНАЛИЗ И СИНТЕЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с иностранной компании, зарегистрированной на территории Германии, Хорекс Авто ГмбХ (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 20 000 Евро.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 по настоящему делу, рассмотренному с привлечением к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "Сатлинг" (далее - третье лицо, покупатель), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, принятым по итогам рассмотрения жалобы ответчика, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; представитель третьего лица отзыв не представил, против удовлетворения жалобы также возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между третьим лицом как покупателем и ответчиком как продавцом 13.07.2015 был заключен контракт N DK11604, на основании и условиях которого третье лицо произвело полную оплату выставленного ответчиком счета от 13.07.2015 на сумму 297 500 евро.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, третье лицо направило в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление об отказе от поставки товара и требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

В дальнейшем между третьим лицом как кредитором и ООО "Анализ и Синтез" как новым кредитором 27.09.2016 был заключен договор уступки требования N 270916, согласно которому новому кредитору было передано право (требование) к ответчику, возникшее из контракта N DK11604, в части суммы 20 000 евро.

Проведенным в ходе судебного разбирательства на основании определения от 17.03.2017 в связи с заявлением ответчком о фальсификации подписи господина Штефана Хорвата на последней странице контракта N DK 11604 от 13.07.2015 и на инвойсе N 01.130715 от 13.07.2015 экспертным исследованием установлено, что подписи, изображения которых имеются на последней странице контракта N DK11604 от 13.07.2015 и на инвойсе N 01.130715 от 13.07.2015, выполнены самим Штефаном Хорватом, образцы почерка которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

При этом в экспертном заключении N 275/17 от 31.03.2017 также указано, что подписи, изображения которых имеются на последней странице контракта N DK11604 от 13.07.2015 и на инвойсе N 01.130715 от 13.07.2015, полностью идентичны (выполнены факсимиле либо с применением каких-либо технических средств путем монтажа).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 317, 382, 487, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.71, 82, 161 АПК РФ и, приняв во внимание результаты экспертного исследования, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о оплате ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о подсудности дела и оставляя решение без изменения, отклонил доводы ответчка, указав, что исковые требования основаны на договоре цессии, которым третьим лицом истцу была передана только часть требований к ответчику, вследствие чего оригиналы документов по сделке с ответчиком не передавались, и отметив, что представление копий документов соответствует положениям ч.8-9 ст.75 АПК РФ, поскольку подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом апелляционный суд отметил, что материалами дела факт получения ответчиком денежных средств от третьего лица подтвержден и возвражений относительно подписания указанных в назначении платежей контракта и инвойса от 13.05.2017 у ответчика не было, в связи с чем в предмет доказывания со стороны ответчика входит либо факт исполнения обязательств по поставке электронного оборудования для обнаружения газов либо возврат денежных средств в адрес третьего лица.

Апелляционным судом также отклонены возражения ответчка относительно оценки доказанности факта подписания контракта и инвойса представителем (директором) ответчика.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, повторяющие как позицию по спору, заявленную в суде первой инстанции, так и доводы апелляционной жалобы, о том, что: спор рассмотрен без представления истцом и третьим лицом, в том числе на экспертизу, оригинала контракта, указанного в основание заявленных требований, в связи с чем факт заключения контракта не доказан; истцом основания перевода денежных средств и факт их получения ответчиком именно по спорному контракту не доказаны; заключение эксперта имеет внутреннее противоречие и основано на копии документа без представления его оригинала и в отсутствие оригинальных подписей директора ответчика, отклоняет как основанные на несогласии с результатами оценки представленных в материалы дела документов и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в связи с чем по своей сути направлены на переоценку доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что по существу сам ответчик как не опроверг получение денежных средств от третьего лица, так и не доказал наличие ни иного основания их получения (контракта), ни осуществление встречного исполнения.

В связи с изложенным возражения ответчика, основанные исключительно на процессуальной стороне дела, не являются в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ в отсутствие доказательств неправильности принятых судебных актов по существу, т.е. выводов относительно движения средств и наличия/отсутствия обязанности у ответчика по их возврату независимо от конкретного наименования платежа или предмета цессии, основанием для их отмены или изменения.

Довод о не исследовании судами паспорта сделки является новым относительно ранее заявленных в судах первой и апелляционной инстанций доводом, в связи с чем исследованию судом кассационной инстанции по существу не подлежит. При этом суд отмечает, что ответчик, заявляя такой довод, не указывает на те обстоятельства, установление которых могло бы являться основанием для иных выводов судов первой и/или апелляционной инстанций.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу N А41-76423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев