Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15734/17 по делу N А40-136480/2016

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-136480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карлова В.И. по доверенности от 19.01.2017

от ответчика: Нурбагандов Б.Г. по доверенности от 22.05.2017

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

и на постановление от 21.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бикотендер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикотендер" (далее - ООО "Бикотендер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 261 371 руб., неустойки за период с 24.08.2015 по 06.06.2016 в сумме 378 039 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вознаграждения, является незаконным и необоснованным, так как сторонами в установленном порядке не были согласованы условия о вознаграждении в письменной форме. Ответчик указывает на то, что истцом не были представлены в суд доказательства того, что им были оказаны услуги на оспариваемую сумму. По мнению ответчика, электронная переписка между сторонами не свидетельствует об оказании истцом услуг в полном объеме, принятии их ответчиком. По мнению ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 378 039 руб., является необоснованным, поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, о которых указывается истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.05.2015 года между ООО "Бикотендер" (исполнитель) и ООО "Адонис" (заказчик) заключен договор N 86231 - Успешный старт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в пункте 2.1 - 2.6 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, состоит из двух частей: постоянная часть и вознаграждение.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер постоянной части составляет 58 900 руб.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем в течение 10 (десяти) банковских дней).

Согласно пункту 4.4. договора услуги предоставляются при условии 100% предоплаты постоянной части.

Истец выставил ответчику счет N 86231 от 13.05.2015 на оплату информационных услуг по договору N 86231 на сумму 58 900 руб., который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1 от 28.05.2016.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчику был открыт доступ в личный кабинет, доступ к локальным сервисам, на электронную почту направлялась информация о тендерах, об изменениях в законодательстве. Также ответчику оказаны услуги по подготовке заявки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кровель зданий ИГТУ и РСВ АО "Мосводоканал".

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер, в следующем размере: при заключении контракта на сумму от 1 000 000 руб. до 5 000 000 руб. с государственным и (или) коммерческим и (или) иным заказчиком вознаграждение составляет 1,5 от суммы контракта.

Извещение о проведении открытого запроса предложений было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в запросе предложений от 11.06.2015 года закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с единственным участником запроса предложений ООО "Адонис", допущенным к участию в запросе предложений с учетом цены договора 1 393 771 руб. 22 коп. Таким образом, вознаграждение истца составило 20 907 руб.

15.06.2015 истец выставил ответчику счет N 90415 в размере 20 907 руб., который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 52 от 08.07.2015 на сумму 20 907 руб.

Кроме того, истцом были оказаны услуги по подготовке заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства N 31502527064 на право заключения договора на выполнение капитального ремонта дренажных систем песчаных фильтров N 1,3,4 БОС АО "Мосводоканал".

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.07.2015 года закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с единственным участником конкурса ООО "Адонис", допущенным к участию в конкурсе с учетом цены договора 93 790 570 руб. 62 коп.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер, в следующем размере: при заключении контракта на сумму свыше 50 000 000 руб. и более с государственным и (или) коммерческим и (или) иным заказчиком вознаграждение составляет 0,3 от суммы контракта. Таким образом, вознаграждение истца составило 281 472 руб.

Факт оказания услуг подтверждается электронной перепиской между ООО "Бикотендер" и ООО "Адонис".

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что стороны договорились, что в целях исполнения настоящего договора переписка сторон осуществляется посредством электронной почты.

Согласно пункту 10.1.2 договора электронная почта заказчика, с которой он обязуется вести всю официальную переписку: adonis208@ acJoms208@mail.ru.

10.07.2016 с электронного адреса заказчика было направлено письмо, в котором ООО "Адонис" указало, что намерено участвовать в конкурсе. 10.07.2016 ООО "Бикотендер" приняло в работу заявку ООО "Адонис". ООО "Бикотендер" была подготовлена и размещена заявка на участие в открытом конкурсе ООО "Адонис" на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 29.07.2015 закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с ООО "Адонис".

13.08.2015 ООО "Бикотендер" был выставлен ответчику счет N 39330 в размере 281 371 руб.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета на "Вознаграждение".

Ответчик, выставленный счет оплатил частично, в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172 от 30.10.2015 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 211 от 30.11.2015 на сумму 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 261 371 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 183, статей 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт оказания истцом услуг является документально подтвержденным, задолженность за предоставленные услуги ответчиком оплачена не была, доказательств обратного ответчик не представил, в связи с чем, суды признали указанное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза в отношении договора N 86231 - Успешный старт от 13.05.2017 по данному делу, и согласно заключению эксперта N 4794/06-3 от 26.02.2017 подпись Игнатьева В.И., расположенная в разделе "11. Реквизиты сторон" строке "подпись/Игнатьев В.И.) Фамилия И.О./ в средней части 10-го листа договора N 86231-Успешный старт от 13.05.2015, заключенного между ООО "Адонис" и ООО "Бикотендер" на 10 л., выполнена не Игнатьевым В.И., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Игнатьева В.И.

Оценивая указанное заключение в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что, несмотря на подписание договора неуполномоченным лицом, договор содержит оттиск печати ответчика, последним совершены действия по фактическому исполнению договора, ответчиком вносилась плата и в платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор, поэтому оспаривание договора свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 378 039 руб., суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая условия пункта 6.11 договора, исходили из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также из того, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-136480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова