Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15132/17 по делу N А40-17752/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-17752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев И.А., доверенность от 24.10.2016; Белова О.О., доверенность от 24.10.2016;

от ответчика: Шадрин А.Ю., доверенность от 24.08.2017; Нехорошев М.Д., доверенность от 06.06.2017; Берковский К.П., доверенность от 21.06.2017; Ковалев С.И., доверенность от 21.06.2017; Галустян А.А., доверенность от 21.06.2017;

от третьего лица: Федоров Е.М., доверенность от 06.12.2016;

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

к АО "Инвесттраст"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 604 519 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 903 574 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инвесттраст" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 273 604 519 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 903 574 руб. 62 коп.

Девятым арбитражным апелляционным судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на АО "Инвесттраст".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" поданы кассационные жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года. Заявитель, ПАО "МОЭСК", просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. ПАО "Мосэнергосбыт" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года изменить и исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы, перечисленные в просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационных жалоб ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 07.11.2017 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационные жалобы, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица. Представленные ответчиком письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письменные пояснения, подаваемые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к главе 7 "Доказательства и доказывание".

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21 апреля 2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Инвесттраст" составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 749/ЭА-ю и N 750/ЭА-ю за период с 10.12.2015 года по 03.04.2016 года.

ПАО "МОЭСК" осуществлены расчеты объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) по акту N 749/ЭА-ю от 21.04.2016 года - объем электрической энергии (мощности) составил 18 314 377 кВт/ч на сумму 91 201 506 руб. 55 коп., по акту N 750/ЭА-ю от 21.04.2016 года - объем электрической энергии составил 36 628 754 кВт/ч на сумму 182 403 013 руб. 10 коп., общий объем по актам составил 54 943 131 кВт/ч на сумму 273 604 519 руб. 65 коп.

В адрес ответчика истцом направлены счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно с актами и расчетами).

Вместе с тем ответчик оплату за бездоговорное потребление электрической энергии в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт осуществления бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-51255/2016, которым установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в точках присоединения РП N 12 яч. 13, яч. 17, яч. 18, через приборы учета электрической энергии: СЭТ-4ТМ.03-м.01 N 0812138529; СЭТ-4ТМ.03-м.01 N 0821137469; СЭТ-4ТМ.03-м.01 N 0812136705 за период с 01.09.2014 года по 09.12.2015 года (для точки подключения яч. 13 РУ-10 кВ РП-12) и за период с 22.08.2014 года по 09.12.2015 года (для точек подключения яч. N 17 РУ-10 кВ РП-12 и яч. N 18 РУ 10 кВ РП-12).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции признал акты о неучтенном потреблении недопустимыми доказательствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что энергопринимающее оборудование ответчика было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ПАО "МОЭСК", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N НМ/942335-2014 от 01.09.2014 (яч. N 13 РУ 10 кВ РП-12), N НМ/044893-2014 от 22.08.2014 (яч. N 17 РУ 10 кВ РП-12, яч. N 18 РУ 10 кВ РП-12). Из актов технической проверки средств учета электрической энергии от 29.08.2014, подписанными уполномоченными представителя истца, ответчика и третьего лица следует, что в спорных точках поставки установлены счетчики N 08121336705 (яч. N 13), N 0812137469 (яч. N 17), N 0812138529 (яч. N 18), на приборах и оборудовании, входящих в состав измерительного комплекса зафиксированы пломбы МЭС и МОЭСК с указанием номеров пломб и мест установки. Из письма филиала ПАО "МОЭСК" от 14.12.2015 N 117НМУЭ, адресованному ответчику следует, что передача данных по потребленной электроэнергии (показания электросчетчиков и почасовые данные) по приборам учета, установленным на ячейках 10 кВ РП-12 N 13, 17, 18 в ПАО "Мосэнергосбыт" производится ежемесячно в рабочем порядке с момента ввода указанных ячеек в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции в части того, что приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период не являлись расчетными согласно пункту 137 Основных положений N 442, следовательно, не могли быть использованы ПАО "Мосэнергосбыт" в целях исполнения договоров энергоснабжения с ответчиком для расчетов, предоставление данных объемов потребления электрической энергии с приборов учета, установленных в ячейках N 13, 17 и 18 РП-12, в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" со стороны ПАО "МОЭСК" осуществлялось в соответствии с установленном Основными положениями порядком только с апреля 2016 года, то есть с момента заключения договоров в отношении спорных точек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений пунктов 137, 152, 154 Основных положений N 442.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в период, указанный в актах как период бездоговорного потребления электроэнергии - 10.12.2015 по 04.04.2016, ответчик от заключения договора не уклонялся: между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 83100790 от 06.12.2012 с протоколом разногласий. В дальнейшем вплоть до подписания дополнительных соглашений от 04.04.2016 к договорам энергоснабжения N 83126690 от 28.01.2014 и N 83100790 от 06.12.2012 между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт" шел процесс согласования отдельных положений дополнительных соглашений, что подтверждается представленной в материалы дела документацией.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В пунктах 192 и 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Инвесттраст" было получено уведомление ПАО "МОЭСК" от 13.04.2016 года N 116 о необходимости явки для составления актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии.

21.04.2016 года по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении АО "Инвесттраст" в присутствии представителя последнего по доверенности Шадрина А.Ю. составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 749/ЭА-ю от 21.04.2016 года, N 750/ЭА-ю от 21.04.2016 года на общую сумму 273 604 519 руб. 65 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что акты о неучтенном потреблении составлены в соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х указанных Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета (счетчиков) сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета (счетчикам).

Пункт 177 Основных положений N 442, указанный судом апелляционной инстанции в качестве нормы, которой руководствовался суд при вынесении спорного постановления, содержит порядок проведения проверок расчетных приборов учета (счетчиков), а не объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления факта бездоговорного потребления.

Пунктом 167 Основных положений N 442 не предусматривает обязанности сетевой организации при проведении проверок, направленных на выявление фактов бездоговорного потребления, заблаговременно предупреждать лицо, которое предположительно осуществляет потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о предстоящей проверке.

Также положения Основных правил N 442 не содержат прямого запрета на составление актов о неучтенном потреблении по факту проведенной ранее проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующему адресу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении надлежащего составления актов о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-51255/2016 установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в точках присоединения РП N 12 яч.13, яч.17, яч. 18, через приборы учета электрической энергии: СЭТ-4ТМ.03-м.01 N 0812138529; СЭТ-4ТМ.03-м.01 N 0821137469; СЭТ-4ТМ.03-м.01 N 0812136705 за период с 01.09.2014 года по 09.12.2015 года (для точки подключения яч. 13 РУ-10 кВ РП-12) и за период с 22.08.2014 года по 09.12.2015 года (для точек подключения яч. N 17 РУ-10 кВ РП-12 и яч. N 18 РУ 10 кВ РП-12).

Как установлено судом первой инстанции, в актах разграничения балансовой принадлежности от 22.08.2014 года и от 01.09.2014 года, оформленных в отношении ответчика, не указаны существенные условия, указанные в пунктах 40-41 Основных положений N 442 для договора энергоснабжения: дата и время начала исполнения обязательств по договору; условие о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета.

Договоры не могут считаться заключенными, пока не будет надлежащим образом оформлен письменный договор энергоснабжения и согласованы соответствующие существенные условия.

В силу пункта 8.4 договоров энергоснабжения все приложения, дополнения и изменения условия настоящего договора, совершаются в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами ПАО "Мосэнергосбыт" и АО "Инвесттраст".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договорам энергоснабжения по спорным точкам присоединения, расположенным по адресу: город Москва, п. Десеневское, в установленном договорами и законом порядке между гарантирующим поставщиком и ответчиком в спорный период не подписывались, изменения в договоры энергоснабжения относительно их существенных условий - сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, не вносились.

Приборы учета, указанные в актах о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 749/ЭА-ю от 21.04.2016 года, N 750/ЭА-ю от 21.04.2016 года в спорный период не являлись расчетными согласно пункту 137 Основных положений N 442, следовательно, не могли быть использованы гарантирующим поставщиком в целях исполнения договоров энергоснабжения с ответчиком для расчетов за потребленную электрическую энергию.

Как указано судом первой инстанции, предоставление данных объемов потребления электрической энергии с приборов учета, установленных в ячейках N 13, 17 и 18 РП-12, в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" со стороны ПАО "МОЭСК" осуществлялось в соответствии с установленным Основными положениями N 442 порядком только с апреля 2016 года, то есть с момента заключения договоров в отношении спорных точек.

При этом письмо от 14.12.2015 N 117/НМУЭ, на которое указал суд апелляционной инстанции как на доказательство передачи истцом в адрес гарантирующего поставщика показаний приборов учета по спорным точкам поставки, было предметом исследования в рамках дела N А40-51255/2016, где суды указали, что данное письмо не подтверждает факт передачи показаний в порядке, предусмотренном пунктом 162 Основных положений N 442.

Как верно указано судом первой инстанции, подача напряжения на объекты ответчика (ячейки 13, 17, 18) осуществлялась в рамках исполнения обязанности сетевой организации, предусмотренной подпунктом ж) пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Факт введения в установленном порядке прибора учета является предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний объема потребления электрической энергии при отсутствии такого договора.

В отсутствие заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное, объем которого определяется обществом как сетевой организацией расчетным путем на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. Установка прибора учета не изменяет рассмотренные правоотношения сторон.

Как отмечено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.11.2016 года N 2476-О, содержащееся во взаимосвязанных положениях абзаца первого пункта 84, абзацев первого-третьего пункта 136, абзаца первого пункта 196 Основных положений N 442 и пункта 2 приложения N 3 к ним правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о возможности определения в данном конкретном случае объема потребленного ресурса по приборам учета в отсутствие заключенного договора энергоснабжения сделан судом без учета конкретных обстоятельств дела при игнорировании выводов судов, изложенных в судебных актах по делу N А40-51255/2016.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-29564/2016 является некорректной, поскольку не учитывает фактические обстоятельства, установленные судами в деле N А40-29564/2016, отличные от обстоятельств, установленных судом первой инстанции в данном деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной по иску сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушение норм процессуального права.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-17752/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-17752/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин