Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14068/17 по делу N А41-756/2017

Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А41-756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Бобков СН, дов. от 20.01.2017,

от ответчика - Патрашко ЕЛ, дов. от 20.05.2015,

от третьих лиц -

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Производственное предприятие "Техника"

на решение от 15 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 09 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-756/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТК"

к Акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Производственное предприятие "Техника" (далее - ответчик, АО "Техника") о взыскании задолженности в размере 1 014 551,97 руб. по договору N С1506-16А от 04.02.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что из стоимости выполненных работ им удержана неустойка за несвоевременное выполнение работ, часть оборудования была передана истцу для проведения работ своевременно, при этом работы сданы истцом ответчику по актам, не являющимся актами сдачи-приемки работ, а приемку осуществил коммерческий директор ответчика, не обладающий соответствующими полномочиями.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 между ООО "НТК" (исполнитель) и АО "Техника" (заказчик) заключен договор N С1506-16А на бронирование автомобилей и установки дополнительного оборудования, по условиям которого исполнитель обязался изготовить спецавтомобили на базе фургонов РЕНО Мастер LI HI 4x2, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязался принять спецавтомобили и оплатить их в соответствии с пунктом 2 договора.

В пункте 2.2 договора определены порядок и сроки оплаты:

- оплата производится авансовым платежом на основании выставленного счета исполнителя в размере 2 400 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения счета;

- окончательный расчет осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель передает заказчику спецавтомобили не позднее 25.03.2016.

18.02.2016, 25.02.2016 и 18.04.2016 заключены дополнительные соглашения к договору. В соответствии с допсоглашением N 3 от 18.04.2016 количество автомобилей составило 18 штук, стоимость по договору 10 418 547,45 руб.

Судами установлено, что истцом выполнены и переданы ответчику результаты работ по 7 автомобилям по актам N 17 от 23.03.2016 на сумму 1 751 607,75 руб.; N 18 от 23.03.2016 на сумму 2 287 877,51 руб.; N 24 от 12.04.2016 на сумму 1 751 607,75 руб.; N 25 от 12.04.2016 на сумму 1 167 738,50 руб.; N 29 от 12.05.2016 на сумму 1 725 508,02 руб.; N 35 от 31.05.2016 на сумму 575 469,34 руб.; N 36 от 31.05.2016 на сумму 1 158 738,58 руб.

Ответчиком оплата осуществлена не в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что ряд комплектующих на спецавтомобили предоставлен заказчиком исполнителю после 25.03.2016. Так, видеокамеры МВК-09-ИН в количестве 14 штук, необходимые для установки на каждый автомобиль, переданы исполнителю 01.04.2016 по накладной ТЕТУ0000036; по накладной от 01.04.2016 N ТЕТУ0000087 передан жесткий диск; по накладной от 05.04.2016 N ТЕТУ0000037 переданы бронированные стекла; по накладной от 18.04.2016 N ТЕТУ0000055 переданы шпингалеты в сборе в количестве 9 штук; по накладной от 25.04.2016 N ТЕТУ0000060 переданы видеорегистраторы, микрофоны, видеокамеры, контейнеры, бронированные стекла и прочие комплектующие; по накладной от 25.04.2016; 61 переданы панели боковые защитные; отдельные наименования комплектующих переданы по накладным от 30.05.2016 и 31.05.2016 N ТЕТУ0000081 и ТЕТУ0000078. Кроме того, три базовых автомобиля переданы исполнителю по накладной от 25.04.2016 N ТЕТУ0000070.

С учетом просрочки заказчика в поставках комплектующих для семи автомобилей, суды пришли к выводу, что срок окончания выполнения работ и сдачи автомашин заказчику истек 17.05.2016. Между тем, 5 машин сданы заказчику 12.04.2016, 2 машины - 17.05.2016.

Довод кассационной жалобы о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате, являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить факт некачественного выполнения работ истцом. Также в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих невозможность использования результатов выполненных истцом работ и оказанных услуг. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых им работ.

При этом возражения ответчика о том, что работы не были им приняты, признаются судом кассационной инстанции направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судами обеих инстанций установлено, что работы приняты по актам, при передаче заказчику результата у последнего не имелось претензий по объему работ и оказанных услуг и срокам их выполнения. В каждом акте имеется указание "заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет". Акты подписаны сторонами, подлинность подписей заверена печатями. Проставление печати на документах в рассматриваемом случае свидетельствует о заверении юридическим лицом подлинности подписи и полномочий лица на подписание документа. Доказательств иного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно не принят во внимание факт удержания ответчиком из стоимости работ неустойки за несвоевременное выполнение работ, отклоняется как противоречащий условиям договора, содержащимся в пункте 7.7 договора, в соответствии с которым основанием начисления штрафных санкций является соответствующее уведомление, а также материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства о начислении ответчиком неустойки, уведомлении истца до обращения последнего с настоящим иском в суд о начислении неустойки и об ее удержании из стоимости работ, подлежащих оплате, встречный иск также не заявлен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А41-756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова