Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15468/17 по делу N А40-43286/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-43286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "МАНХЭТТЕН СЕРВИС" - Михайлов Д.Д. по дов. от 01.03.2017

от ответчика ООО "ГРУППА ЧАСТНЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ" - Шерстюк В. по от 03.03.2017

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "МАНХЭТТЕН СЕРВИС" (истца)

на определение от 16 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скворцовой Е.А.,

об оставлении иска без рассмотрения

и постановление от 30 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой, Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "УК "МАНХЭТТЕН СЕРВИС"

к ООО "ГРУППА ЧАСТНЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ"

о взыскании 5 968 891 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МАНХЭТТЕН СЕРВИС" (далее - истец) 13.03.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА ЧАСТНЫХ КОНСУЛЬТАНТОВ" (далее - ответчик) о взыскании 5 968 891 руб. 29 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора. При этом судами не учтено, что ответчик не отрицает факт получения корреспонденции.

Истец, не отрицая факт направления претензии по адресу ответчика, который не является юридическим адресом, ссылается на договоренность с ответчиком о том, что адрес направления корреспонденции отличается от юридического адреса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал, просил обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходили из требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, тогда как истцом этот порядок соблюден не был.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если же исходить из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд и установление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства, в том числе и о том, что претензия направлена истцом только по одному из известных адресов ответчика.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является иной адрес - 127055, г. Москва, ул. Новолесная, д. 17/21.

Доказательств направления претензии по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно не приняли представленную истцом претензию, направленную по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новолесная, д. 17/2, в качестве надлежащего доказательства досудебного порядка урегулирования спора и правомерно оставили иск без рассмотрения.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, признаются необоснованными, поскольку представленная претензия направлена не по юридическому адресу ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а иных надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заявителем не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В данном случае право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по делу N А40-43286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова А.Р.Белова