|
10 ноября 2017 г.
|
Дело N А40-42618/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (новое наименование - ФГУП "ГВСУ N 12") - Акишкина Е.В. по дов. от 22.05.2017, Шутикова В.А. по дов. от 15.05.2017,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича - Махно Е.В. по дов. от 05.07.2016, Борисенко Д.О. по дов. от 01.06.2017,
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техмострой+" - Быстряков А.А. по дов. от 19.06.2017,
рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича
на решение от 10 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и постановление от 22 июня 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Спецстрое России"
к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и возврате имущества,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техмострой+",
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (далее - истец, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") (новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12")) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Васильев А.А.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга в размере 13 983 890,18 руб. и неустойки в размере 3 493 153,83 руб., а также расторжении договора аренды транспортных средств от 14.06.2015 N 1505-61-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техмострой+" (далее - ООО "Техмострой+").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Васильева А.А. в пользу ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" взыскано 13 983 890,18 руб. основного долга и 1 740 994,33 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Васильев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-30683/2016, положениями договора аренды транспортных средств от 14.06.2015 N 1505-61-А, с учетом изменения спецификации к нему дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2015, подтверждено, что ответчик фактически поставил истцу по договору купли-продажи от 08.05.2015 N 15-05-38-КП 13 единиц техники; судами не проверены доказательства, подтверждающие право собственности или иные права на объекты спецтехники у арендодателя (истца), позволяющие передавать соответствующую технику в аренду; не соответствует действительности вывод судов о том, что со стороны истца акт принятия транспортных средств подписан неуполномоченным лицом; в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт возврата 19.08.2016 транспортных средств по договору аренды от 14.06.2015 N 1505-61-А; поскольку фактическая передача техники (возврат) по договору аренды была произведена 21.12.2015, начисление арендной платы и штрафных санкций за период с 21.12.2015 по 26.02.2016 является необоснованным и незаконным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Представленное ИП Васильевым А.А. до рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции 07.11.2017 дополнение к кассационной жалобе подлежит возвращению ответчику, поскольку данное дополнение к жалобе подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (арендодатель) и ИП Васильевым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 14.06.2015 N 1505-61-А, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору 16 единиц транспортных средств, что подтверждено актами приема-передачи от 14.06.2015.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2015 к договору стороны согласовали размер арендной платы за каждое транспортное средство за один месяц.
Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата была внесена только за июль 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 13 983 890,18 руб., которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, а также направил ответчику уведомление от 10.02.2016 о расторжении договора аренды, после чего, обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом; арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды, договор аренды расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 26.02.2016 на основании пункта 9.2 договора, надлежащих доказательств возврата транспортных средств ранее 26.02.2016 в материалы дела не представлено, фактический возврат арендодателю транспортных средств состоялся 19.08.2016, в то время как с требованием о взыскании арендных платежей истец обратился за период с 15.06.2015 по 26.02.2016 и неустойки за пер
