Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15165/17 по делу N А40-21604/2017

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-21604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дендеберя В.В., паспорт, доверенность от 27.03.2017 г.

от ответчика: Золотарева Л.В., паспорт, доверенность от 05.05.2017 г.

рассмотрев 07 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джи Ди Пи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г.,

принятое судьей Шведко О.И.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 г., принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "РОМФАРМА" (ОГРН 1037700128806)

к ООО "Джи Ди Пи" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОМФАРМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Ди Пи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 842 985 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 667 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Джи Ди Пи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джи Ди Пи" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "РОМФАРМА" (поставщик) и ООО "Джи Ди Пи" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2004 N 63/РФ-2004 с дополнительным соглашениями от 28.04.2015 - замена покупателя, разделами 2, 6 которого установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар по товарным накладным на общую сумму 2 873 126 руб. 48 коп., который ответчиком в полной сумме не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму, товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В товарных накладных имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в товарных накладных, ответчика не оспорен.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, о том, что поставленный товар ответчиком не оплачен.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что товар фактически поставлен ответчику и сделка одобрена ответчиком, при этом, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подано, доказательств обращения в правоохранительные органы по факту утери печати или ином противоправном ее использовании не представлено.

В случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильном применении норм материального права, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе не указание какого-либо из доказательств по делу в тексте судебного акта не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выводы, к которым суды пришли при вынесении судебных актов являются мотивированными и основанными на совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вопреки доводам кассационной жалобы.

Ссылка ООО "Джи Ди Пи" на судебные акты по аналогичным делам не могу быть признаны правомерными, поскольку вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-21604/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников