Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-4330/17 по делу N А40-186699/2016

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-186699/16

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

от истца: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска - Семичастнова А.В. по дов. от 09.01.2017, Пронина И.С. по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Белова Т.А. по дов. от 15.06.2017,

от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" - Белова Т.А. по дов. от 15.06.2017, Вороновой Любови Михайловны - неявка, извещена, Гайдуковой Марии Игоревны - неявка, извещена, Сергеева Александра Егоровича - неявка, извещена, закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Ренессанс" - Солдатов А.И., ген. дир. выписка из протокола собрания учредителей от 23.07.2013,

от третьих лиц: Чернова Аркадия Станиславовича - неявка, извещен. Черновой Ирины Альбертовны - неявка, извещена, Смирновой Галины Алексеевны - неявка, извещена, Нерушимцевой Елены Васильевны - неявка, извещена, Давыдова Дениса Евгеньевича - неявка, извещена, Почуевой Лионеллы Александровны - неявка, извещена, Савинской Ольги Александровны - неявка, извещена, Рябининой Ирины Сергеевны - неявка, извещена, Шильдбах Алексея Георгиевича - неявка, извещен, Петровой Галины Михайловны - неявка, извещена, Колесникова Андрея Владимировича - неявка, извещен, Бычковой Ирины Петровны - неявка, извещена, Инякиной Раисы Дмитриевны - неявка, извещена, Быстрова Юрия Евгеньевича - неявка, извещена, Слукина Дмитрия Алексеевича - неявка, извещен, Беляевского Дениса Александровича - неявка, извещен, Кирюшиной Ларисы Ивановны - неявка, извещена, Грекова Юрия Святославовича - неявка, извещен, Кулясовой Марины Сергеевны - неявка, извещена, Турлюн Петра Петровича - неявка, извещен, Климовича Игоря Леонидовича - неявка, извещен, Доценко Алексея Ивановича - неявка, извещен, Гуляева Игоря Валерьевича - неявка, извещен, Васильевой Ираиды Сергеевны - неявка, извещена, Линецкой Ирины Михайловны - неявка, извещена, Вьюсовой Светланы Александровны - неявка, извещена, Вьюсова Арсения Георгиевича - неявка, извещен, Кузьменко Игоря Леонтьевича - неявка, извещен, Булатовой Лидии Анатольевны - неявка, извещена, Ковалевича Анатолия Георгиевича - неявка, извещен, Белоусова Михаила Владимировича - неявка, извещен, Запоточной Марии Николаевны - неявка, извещена, Бибичадзе Георгия Шотаевича - неявка, извещен, Москвичева Виталия Яковлевича - неявка, извещен, Самушис Светланы Андреевны - неявка, извещена, Киселевой Татьяны Ивановны - неявка, извещена, Макшановой Людмилы Вячеславовны - неявка, извещена, Леонтьева Виктора Анатольевича - неявка, извещен, Кузнецовой Натальи Дмитриевны - неявка, извещена, Савенко Антона Викторовича - неявка, извещен, Петричак Ивана Григорьевича - неявка, извещен, Трубниковой Надежды Ивановны - неявка, извещена, Булатовой Лидии Анатольевны - неявка, извещена, Ковалевич Анатолия Георгиевича - неявка, извещен, Зиятдиновой Мнерии Сямовны - неявка, извещена, Душенко Марины Михайловны - неявка, извещена, Ханмагомедова Акбера Алимагомедовича - неявка, извещен, Белоусова Михаила Владимировича - неявка, извещен, Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс", Вороновой Любови Михайловны, Гайдуковой Марии Игоревны, Сергеева Александра Егоровича и закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Ренессанс" на определение от 18 сентября 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Крекотневым С.Н., Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Чернов Аркадий Станиславович, Чернова Ирина Альбертовна, Смирнова Галина Алексеевна, Нерушимцева Елена Васильевна, Давыдов Денис Евгеньевич, Почуева Лионелла Александровна, Савинская Ольга Александровна, Рябинина Ирина Сергеевна, Шильдбах Алексей Георгиевич, Петрова Галина Михайловна, Колесников Андрей Владимирович, Бычкова Ирина Петровна, Инякина Раиса Дмитриевна, Быстров Юрий Евгеньевич, Слукин Дмитрий Алексеевич, Беляевский Денис Александрович, Кирюшина Лариса Ивановна, Греков Юрий Святославович, Кулясова Марина Сергеевна, Турлюн Петр Петрович, Климович Игорь Леонидович, Доценко Алексей Иванович, Гуляев Игорь Валерьевич, Васильева Ираида Сергеевна, Линецкая Ирина Михайловна, Вьюсова Светлана Александровна, Вьюсов Арсений Георгиевич, Кузьменко Игорь Леонтьевич, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Белоусов Михаил Владимирович, Запоточная Мария Николаевна, Бибичадзе Георгий Шотаевич, Москвичев Виталий Яковлевич, Самушис Светлана Андреевна, Киселева Татьяна Ивановна, Макшанова Людмила Вячеславовна, Леонтьев Виктор Анатольевич, Кузнецова Наталья Дмитриевна, Савенко Антон Викторович, Петричак Иван Григорьевич, Трубникова Надежда Ивановна, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Зиятдинова Мнерия Сямовна, Душенко Марина Михайловна, Ханмагомедов Акбер Алимагомедович, Белоусов Михаил Владимирович, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - ответчик, Фонд "Статус"), с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2005 N 1877 в размере 2 172 390,82 руб. по состоянию на 25.07.2016, неустойки в сумме 143 377,77 руб. за период с 16.03.2016 по 25.07.2016, а также о расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернов Аркадий Станиславович, Чернова Ирина Альбертовна, Смирнова Галина Алексеевна, Нерушимцева Елена Васильевна, Давыдов Денис Евгеньевич, Почуева Лионелла Александровна, Савинская Ольга Александровна, Рябинина Ирина Сергеевна, Шильдбах Алексей Георгиевич, Петрова Галина Михайловна, Колесников Андрей Владимирович, Бычкова Ирина Петровна, Инякина Раиса Дмитриевна, Быстров Юрий Евгеньевич, Слукин Дмитрий Алексеевич, Беляевский Денис Александрович, Кирюшина Лариса Ивановна, Греков Юрий Святославович, Кулясова Марина Сергеевна, Турлюн Петр Петрович, Климович Игорь Леонидович, Доценко Алексей Иванович, Гуляев Игорь Валерьевич, Васильева Ираида Сергеевна, Линецкая Ирина Михайловна, Вьюсова Светлана Александровна, Вьюсов Арсений Георгиевич, Кузьменко Игорь Леонтьевич, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Белоусов Михаил Владимирович, Запоточная Мария Николаевна, Бибичадзе Георгий Шотаевич, Москвичев Виталий Яковлевич, Самушис Светлана Андреевна, Киселева Татьяна Ивановна, Макшанова Людмила Вячеславовна, Леонтьев Виктор Анатольевич, Кузнецова Наталья Дмитриевна, Савенко Антон Викторович, Петричак Иван Григорьевич, Трубникова Надежда Ивановна, Булатова Лидия Анатольевна, Ковалевич Анатолий Георгиевич, Зиятдинова Мнерия Сямовна, Душенко Марина Михайловна, Ханмагомедов Акбер Алимагомедович, Белоусов Михаил Владимирович, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Определением от 24 января 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с Фонда "Статус" в пользу Комитета взыскано 143 377,77 руб. неустойки; договор аренды земельного участка от 14.06.2005 N 1877 расторгнут, на Фонд возложена обязанность освободить земельный участок и сдать его Комитету по акту приема-передачи; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстройальянс" (далее - ООО "Профстройальянс"), Воронова Любовь Михайловна, Гайдукова Мария Игоревна, Сергеев Александр Егорович и закрытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания "Ренессанс" (далее - ООО ИФК "Ренессанс") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 года производство по указанным кассационным жалобам прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о прекращении производства по кассационным жалобам, ООО "Профстройальянс", Воронова Л.М., Гайдукова М.И., Сергеев А.Е. и ООО ИФК "Ренессанс" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами, в которых просят названное определение отменить и принять кассационные жалобы к рассмотрению, указывая на нарушение и неправильное применение судом округа норм процессуального права.

По мнению заявителей, суд округа неправомерно прекратил производство по их кассационным жалобам, поскольку принятое по делу постановление апелляционного суда нарушает их права (как генерального подрядчика, соинвесторов строительства группы жилых домов по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, 33б), тогда как они не привлечены к участию в деле.

От Комитета поступили отзывы с возражениями на жалобы.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика, ООО "Профстройальянс", ЗАО ИФК "Ренессанс" поддержали доводы и требования жалоб, представители истца против доводов жалоб возражали.

Иные лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при прекращении производства по кассационным жалобам ООО "Профстройальянс", Воронова Л.М., Гайдукова М.И., Сергеев А.Е. и ООО ИФК "Ренессанс", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующим

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы иными способами, в том числе, в судебном порядке в рамках другого процесса.

Суд округа, прекращая производство по кассационным жалобам ООО "Профстройальянс", Воронова Л.М., Гайдукова М.И., Сергеев А.Е. и ООО ИФК "Ренессанс" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц и какие-либо обязанности на них судом не возложены.

При этом, отклоняя доводы заявителей о том, что обжалуемым постановлением апелляционного суда нарушаются их права как генерального подрядчика и соинвесторов строительства, судебная коллегия указала, что взаимоотношения спорного договора аренды возникли между истцом и ответчиком, основаны на требованиях статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 14.06.2005 N 1877 в части соблюдения сроков внесения арендной платы, тогда как стороной заключенного между ответчиком и генподрядчиком (ООО "Профстройальянс") договора генподряда от 03.07.2012 N3/07 истец не является, а к взаимоотношениям между ответчиком и соинвесторами (Вороновой Л.М., Гайдуковой М.И., Сергеевым А.Е. и ООО ИФК "Ренессанс") применим Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многократных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с этим, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу, что права ООО "Профстройальянс", Воронова Л.М., Гайдукова М.И., Сергеев А.Е. и ООО ИФК "Ренессанс" не затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данных лиц или о возложении на них каких-либо обязанностей.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей жалоб в результате рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, соответственно, заявители не лишены возможности защищать свои права иными, предусмотренными гражданским законодательством, способами.

При этом сособственники долей в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, не лишены права и возможности оформления земельных правоотношений в целях завершения строительства, путем обращения в соответствующие уполномоченные органы исполнительной власти в порядке, урегулированном действующим земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, производство по упомянутым кассационным жалобам обоснованно прекращено судом округа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 года по делу N А40-186699/16 оставить без изменения, жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профстройальянс", Вороновой Любови Михайловны, Гайдуковой Марии Игоревны, Сергеева Александра Егоровича и закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова