Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-18131/17 по делу N А40-93878/2017

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-93878/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Малого частного предприятия "БАРС"

на определение от 04 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Ждановой Ю.А.

по иску Малого частного предприятия "БАРС"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Наблюдательному Совету Публичного акционерного общества "Сбербанк России, Центральному Банку Российской Федерации, Акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании; о пресечении незаконных действий (бездействий); об обязании устранить нарушения и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие "БАРС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с касскционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года о возвращении искового заявления.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае Малое частное предприятие "БАРС" обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, апелляционная жалоба Малого частного предприятия "БАРС" возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае возвращения апелляционной жалобы по иным основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции не возникает.

Поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба Малого частного предприятия "БАРС" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в тексте настоящей кассационной жалобы заявителем обжалуется два различных судебных акта, кассационная жалоба в виде материального носителя не возвращается.

Руководствуясь частью пунктом 5 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Малого частного предприятия "БАРС" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Нечаев