Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-14057/17 по делу N А40-33882/2017

Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-33882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - примаков НГ, дов. от 01.10.2015,

от ответчика - Солдатов МН, дов. от 28.11.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 13 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-33882/2017,

по иску Закрытого акционерного общества "Приборы и оборудование для научных исследований" (ОГРН: 1025003521564)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АО "МСК ЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приборы и оборудование для научных исследований" (далее - ЗАО "ПОНИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 13 003 600 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "МСК ЭНЕРГО".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец не имеет права требовать возврата перечисленной им платы за технологическое присоединение, поскольку соответствующий договор в его интересах заключен третьим лицом и истец не вправе отказаться от такого договора, фактически обязательства ответчика перед третьим лицом исполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судами установлено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "ПОНИ" к электрической сети были заключены три договора: договор N 71/10 от 28.06.2010 на технологическое присоединение, заключенный между ЗАО "ПОНИ" и ЗАО "Королевская электросеть", агентский договор N 08/10 от 01.07.2010 на оказание услуг по присоединению к электрической сети дополнительной мощности энергопринимающих устройств, заключенный между ЗАО "ПОНИ" и ЗАО "Королевская электросеть", договор N С8-10-302С-2754 (904154) от 19.07.2010 на технологическое присоединение, заключенный между ЗАО "Королевская электросеть" и ОАО "МОЭСК" в интересах ЗАО "ПОНИ".

В период с сентября 2010 года по апрель 2012 года ЗАО "ПОНИ" перечислило за ЗАО "Королевская электросеть" на счет ОАО "МОЭСК" полную сумму оплаты за технологическое присоединение, предусмотренную договором N С8-10-302С-2754 (904154) от 19.07.2010 в размере 13 003 600 руб.

Как установили суды обеих инстанций, АО "Королевская электросеть" в письме от 07.07.2015 N 1445 уведомило истца о невозможности достижения цели договора технологического присоединения ввиду отсутствия технической возможности и превышения срока действия технических условий.

Исходя из указанных обстоятельств, 21.09.2016 в связи с невыполнением технологического присоединения истец обратился в АО "МСК Энергосеть" (именовавшееся ранее ЗАО "Королевская электросеть", АО "Королевская электросеть") с заявлением о расторжении договоров, заключенных в целях технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств ЗАО "ПОНИ" (исх. 112).

Также 21.09.2016 истец уведомил ПАО "МОЭСК" об одностороннем отказе на основании пункта 1 статьи 450.1 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения договоров технологического присоединения, в том числе заключенного ЗАО "королевская электросеть" с ответчиком в интересах истца, потребовав возвратить авансовые платежи (исх. 113).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам, что ответчик не предоставил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединения заказчика.

Судами установлено, что договор N С8-10-302С-2754 (904154) от 19.07.2010 заключен между ЗАО "Королевская электросеть" и ОАО "МОЭСК" в интересах ЗАО "ПОНИ".

Поскольку вышеуказанный договор заключен третьим лицом на основании агентского договора N 08/10 от 01.07.2010 по модели поручения, а именно: от имени и в интересах ЗАО "ПОНИ" (пункт 1.3 договора N С8-10-302С-2754 (904154) от 19.07.2010), к отношениям, вытекающим из такого договора, в соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор N С8-10-302С-2754 (904154) от 19.07.2010, заключенный между ЗАО "Королевская электросеть" и ОАО "МОЭСК" в интересах ЗАО "ПОНИ", является расторгнутым в связи с уведомлениями истца от 21.09.2016 N 112 и N 113, поскольку именно истец является субъектом правоотношений, возникших из данного договора, и имеет право на его расторжение. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, является правомерным.

Судами правильно установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику и являются неосновательным обогащением последнего после прекращения действия договоров, заключенных в целях технологического присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств ЗАО "ПОНИ".

Доводы ответчика об исполнении договора N С8-10-302С-2754 (904154) от 19.07.2010 являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму АО "Королевская электросеть" N 1445 от 07.07.2015, в котором оно сообщает о технической невозможности технологического присоединения, так как мощности для присоединения ЗАО "ПОНИ" к электрическим сетям не созданы и не зарезервированы, а также письму данного лица N 439 от 17.05.2016.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-33882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова