Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-13956/17 по делу N А40-195551/2016

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-195551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - СПАО "Ингосстрах": не явился, извещен

от истца - ОАО "АльфаСтрахование": не явился, извещен

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на решение от 24 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о возмещении ущерба в 87 271 руб. 92 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов СПАО "Ингосстрах" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также недопустимость принятия акта осмотра поврежденного транспортного средства и заключения от 23.08.2016 в качестве надлежащих доказательств, учитывая их составление спустя значительное время после ДТП и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию оценщика.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" письменные пояснения фактически истцу не возвращаются.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Субару и автомобиля марки Вольво под управлением Сотникова С.А., в результате чего автомобиль Субару получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Сотниковым С.А. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ССС N 0661138312.

Истец, являясь страховщиком автомобиля Субару, признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 385 руб. 16 коп. на основании страхового акта от 14.09.2014, счета от 21.08.2014 и заказ-наряда.

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 271 руб. 92 коп.

Ответчик в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения, несмотря на направленное в его адрес 22.06.2016 досудебное требование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая переход к истцу права требования возмещения в порядке суброгации причиненного вреда непосредственно к ответчику, которым на момент страхового случая была застрахована гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, в пределах выплаченной истцом суммы с учетом износа использованных при восстановительном ремонте запасных частей.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия акта осмотра и заключения от 23.08.2016 в качестве надлежащих доказательств рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Судами оценены все доказательства в совокупности и с учетом оценки правомерно определены применимые к настоящему спору нормы права.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводу СПАО "Ингосстрах" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-195551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский