Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15580/17 по делу N А40-254908/2016

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-254908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бусырева Т.А. д. от 09.01.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

на решение от 22.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

постановление от 05.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "Рязаньзернопродукт"

к ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

о взыскании пени

установил:

АО "Рязаньзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО БКК "Коломенский" о взыскании по договору N 19/01 1730 поставки муки от 01.02.2011 пени в размере 27 868 444 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просил взыскать по договору N 19/01 1730 (поставки муки) от 01.02.2011 пени в размере 17 708 777 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы.

Определением от 07.11.2017 произведена замена судьи Егоровой Т.А. на судью Матюшенкову Ю.Л. в связи с отставкой судьи Егоровой Т.А.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.02.2011 между АО "Рязаньзернопродукт" (поставщик) и ЗАО БКК "Коломенский" (покупатель) заключен договор N 19/01 1730 (поставки муки) (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю муку хлебопекарню (товар), а покупатель принять этот товар и произвести за него оплату в установленном договором порядке.

На основании договора и товарных накладных АО "Рязаньзернопродукт" в адрес ответчика за период с июня 2013 по октябрь 2016 отгружена продукция на общую сумму 797 902 283,38 руб. ЗАО БКК "Коломенский" нарушило условия договора, произвело оплату поставленного товара с просрочкой.Согласно п. 4.1. договора, за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать пени в размере 17 708 777 руб.

Оспаривая правомерность взыскания, ответчик указал в кассационной жалобе на допущенные процессуальные нарушения: арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суды отклонили заявление о применении сроков исковой давности и взыскали неустойку в завышенном размере, при расчете неустойки неправильно применена ставка Банка России. Ответчик считает неправомерно не рассмотренными заявление ответчика о признании действий истца недобросовестными и ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате неустойки на 12 календарных месяцев.

Между тем, из судебных актов двух инстанций следует, что суды правомерно установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств и наличие оснований для взыскания пени в соответствии с условиями договора и ст. 330 ГК РФ.

Судами проверена и подтверждена правильность расчета размера неустойки с учетом условий договора и отсутствия оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о неправильном применении ставки отклоняется.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности повторяет доводы, которые заявлены в первой и в апелляционной инстанциях, были проверены и обоснованно отклонены судами.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Определением от 23.12.2016 к производству Арбитражного суда г. Москвы принято исковое заявление АО "Рязаньзернопродукт" к ЗАО Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" о взыскании неустойки по договору. По мнению ответчика, исковая давность считается истекшей как по поставкам, так и дополнительным требованиям по ним, возникшим до 14.11.2013, поскольку требование об оплате неустойки в ЗАО БКК "Коломенский" направлено АО "Рязаньзернопродукт" 14.11.2016. Неустойку, считает ответчик, надлежит учитывать только по поставкам, возникшим с 14.11.2013 года, срок отсрочки (60 календарных дней) ответчика по оплате истек только 14.01.2014 года. Первый день просрочки платежа будет считаться только 15.01.2014 года.

Между тем, ответчиком не учтено, что пеня начислена истцом, как установили суды, с 23.12.2013 (т. 14 л.д. 94)., а исковое заявление поступило в суд 22.12.2016. При этом суды правомерно приняли во внимание, что согласно п. 4 дополнительных соглашений к договору покупателю надлежит произвести оплату товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, право требования оплаты и право на пени возникает не в момент поставки, а в момент истечения 60-дневного срока с даты поставки. Приведенный ответчиком расчет обоснованно не принят судами.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку в расчете учтены указанные 60 дней, а также дата обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены заявления ответчика, отклоняется кассационной коллегией как не влияющий на правильность оспариваемых судебных актов.

Суд первой инстанции, как это следует из решения, оценивал начисление неустойки с учетом нормы ст. 10 ГК РФ, в связи с чем не имеется оснований считать, что им не было учтено заявление о недобросовестности истца.

Вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты неустойки не влияет на правильность выводов о наличии или отсутствии оснований для ее взыскания, поэтому отсутствие в судебных актах позиции судов по данному вопросу не влияет на их правильность. Кроме того, решать вопрос об отсрочке уплаты пени до присуждения пени является преждевременным. Должник вправе подать соответствующее заявление в порядке ст. 324 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-254908/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова