Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2017 г. N 09АП-30611/17

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Дело N А40-254908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г.

по делу N А40-254908/16,

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

по иску АО "Рязаньзернопродукт" к ЗАО "Булочно-кондитерский комбинат "Коломенский" о взыскании пени,

при участии:

от истца:	Бусырева Т.А. по дов. от 09.01.2017;
от ответчика:	Батулин А.Р. по дов. от 13.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Рязаньзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО БКК "Коломенский" о взыскании по договору N 19/01 1730 поставки муки от 01.02.2011 пени в размере 27 868 444 руб.

В судебном заседании 18.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований - о взыскании по договору N 19/01 1730 (поставки муки) от 01.02.2011 пени в размере 17 708 777 руб., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.05.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО БКК "Коломенский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку им было подано ходатайство о вынесении дополнительного решения. Судом ходатайство отклонено как необоснованное, так как судом первой инстанции все требования, заявленные истцом, рассмотрены; заявление ответчиком такого ходатайства направлено на затягивание судебного процесса.

Представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав, представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2011 между АО "Рязаньзернопродукт" (поставщик) и ЗАО БКК "Коломенский" (покупатель) заключен договор N 19/01 1730 (поставки муки) (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю муку хлебопекарню (товар), а покупатель принять этот товар и произвести за него оплату в установленном договором порядке.

На основании договора и товарных накладных АО "Рязаньзернопродукт" в адрес ответчика за период с июня 2013 по октябрь 2016 отгружена продукция на общую сумму 797 902 283,38 руб.

Договором предусмотрены следующие существенные условия: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Как усматривается из материалов дела ЗАО БКК "Коломенский" нарушило условия договора, произвело оплату поставленного товара с просрочкой.

Согласно п. 4.1. договора, за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, истец обратился за взысканием пени в размере 17 708 777 руб.

Ответчик указал, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, из которого следует.

Удовлетворяя исковые требования АО "Рязаньзернопродукт", суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения покупателем обязательств по своевременной оплате товара. Ответчик не оспаривает этот факт.

В соответствии с п. 4.1. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом рассчитана сумма пени в размере 17 708 777 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и верно признан правильным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет, поскольку им не учтено положение п. 4 дополнительных соглашений об отсрочке оплаты товара в 60 дней с даты поставки.

Из расчета следует, что истец исчисляет просрочку по прошествии 60 дней.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ставка пени в размере 0,05% за каждый день просрочки соответствует ставке 18,25 % годовых.

Ставка Банка России в настоящее время составляет 9, 75 % годовых.

Ставка, установленная договором, меньше двукратной ставки Банка России (19,5 %), до которой рекомендовано снижать неустойку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22 12 2011.

Согласно данной позиции никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом первой обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований.

Из расчета истца следует, что пеня начисляется с 23.12.2013 (т. 14 л.д. 94)., а исковое заявление поступило в суд 22.12.2016.

Таким образом, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности. Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-254908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин