Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-20744/16 по делу N А40-252061/2015

город Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-252061/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт" - Ткаченко Е.Л. по дов. от 03.07.2017, Саранча Н.А. по дов. от 25.09.2017

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Кириллова О.В. по дов. от 10.01.2017,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт"

на определение от 19 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

и постановление от 11 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АирДэйт" (далее - истец, ООО "АирДэйт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 11 468 998,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 232,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АирДэйт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АирДэйт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что основанием для пересмотра дела является постановление от 27.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное после проведения дополнительной проверки, в результате которой была проведена пожарно-техническая экспертиза, установившая иную причину пожара и отсутствие причинно-следственной связи между причиной пожара и нарушением истцом норм и правил пожарной безопасности, таким образом, постановление от 27.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела является существенным обстоятельством для дела, которое могло повлиять на выводы суда при принятии решения.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АирДэйт" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание для пересмотра судебного акта, не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно заявлению истца, в качестве новых обстоятельств истец указывает, что результаты пожарно-технической экспертизы, представленные в заключении эксперта от 13.12.2016 N 261, подготовленном в рамках проведенной дополнительной проверки, опровергают выводы, отраженные в заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 03.11.2015 N 20/05/15-П, положенные в основу решения суда по настоящему делу, однако в рамках дополнительной проверки, назначенной на основании постановления от 09.11.2016 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015, была установлена иная причина пожара, а также полное отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением пожара.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, вынесенным после проведения дополнительной проверки, не установлено каких-либо новых, существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая, что при принятии решения относительно места пожара и причин его возникновения суд руководствовался заключением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 13.11.2015 N 20/05/15-П, а не постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015, которое носило информативный характер в целях подтверждения факта произошедшего пожара и обращения истца в соответствии с правилами страхования в уполномоченные органы.

Судами установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 13.12.2016 N 261, не опровергают выводы, установленных относительно места пожара и причин его возникновения, сделанных в заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 13.11.2015 N 20/05/15-П, а вывод, изложенный в заключении эксперта от 13.12.2016 N 261, относительно того, что нежилое помещение, в котором находился очаг пожара, не относится к объектам хранения, не имеет правового значения, поскольку при принятии решения суд при исследовании данного обстоятельства руководствовался иными доказательствами, подтверждающими фактическое использованием истцом помещения для целей хранения.

Таким образом, установив, что приведенные истцом в заявлении о пересмотре обстоятельства к новым не относятся, а фактически являются новыми доказательствами, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, истец фактически просит на основании новых доказательств переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены вступившего в законную силу судебного акта в упомянутом порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 года по делу N А40-252061/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АирДэйт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева