Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-30625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-20744/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-252061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АирДэйт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-252061/2015, принятое судьёй Ишановой Т.Н., по иску ООО "АирДэйт" к ООО "СК "Согласие" взыскании 11 968 230 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ткаченко Е.Л. (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика - Климашин В.А. (доверенность от 11.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АирДэйт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 468 998 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 232 рубля 76 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

07.02.2017 в суд первой инстанции поступило заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку приведенные заявителями обстоятельства не отвечают процессуальным критериям "новые обстоятельства".

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, представленные обстоятельства являются новыми, не известными истцу в момент рассмотрения спора.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 19.05.2017 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в качестве новых обстоятельств истец указывает на то, что 09.11.2016 заместителем Сергиево - Посадского городского прокурора Московской области принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки. Основанием для отмены постановления от 17.11.2015 послужил тот факт, что в ходе доследственной проверки не были выявлены все обстоятельства, необходимые для установления истины и надлежащим образом не была проведена пожарно-техническая экспертиза. В рамках проведения дополнительной проверки постановлением от 09.11.2016 была назначена пожарно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы, проведенной в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области", было подготовлено заключение эксперта N 261 от 13 декабря 2016 года, согласно которому установить причину возникновения пожара не представилось возможным; здание, в котором произошел пожар, не относится к объектам хранения.

Таким образом, по мнению заявителя, результаты пожарно-технической экспертизы, представленные заключении эксперта N 261 от 13.12.2016 опровергают выводы, отраженные в заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N20/05/15-П от 03.11.2015.

Истец указал, что ходе судебного заседания были исследованы материалы проверки ОНД по факту пожара от 20.05.2015. В материалах проверки, на основании которых дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеется заключение специалиста, в котором специалисты, выдавшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При этом до 09.11.2016 экспертиза по факту пожара не проводилась. На этом основании постановление от 17.11.2015 было отменено. Заключение специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 20/05/15-П от 03.11.2015 года было положено в основу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-252061/2015. Именно на основании указанного документа суд сделал вывод о нарушении том правил пожарной безопасности. Но в рамках дополнительной проверки, назначенной на основании постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, была установлена истина, выводы, содержащиеся в заключении специалистов, опровергнуты.

Заявитель указал, что существенным условием для пересмотра дела по новым обстоятельствам является установление совершенно иной причины пожара, а также полное отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением пожара, из чего можно сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений правил пожарной безопасности истцом.

По мнению истца, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу А40-252061/2015.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал, что при принятии решения по настоящему делу относительно места пожара и причин его возникновения суд руководствовался заключением специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 20/05/15-П от 13.11.2015, а не постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2015, которое носило информативный характер в целях подтверждения факта произошедшего пожара и обращения истца в соответствии с Правилами страхования в уполномоченные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2016, вынесенным после проведения дополнительной проверки, не установлено каких-либо новых, существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Выводы, содержащиеся Заключении эксперта N 261 от 13.12.2016 не опровергают выводы, установленных относительно места пожара и причин его возникновения, сделанных в Заключении специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области N 20/05/15-П от 13.11.2015. Вывод, изложенный в заключении эксперта N 261 от 13.12.2016 относительно того, что нежилое помещение, в котором находился очаг пожара не относится к объектам хранения не имеет правового значения, поскольку при принятии решения суд при исследовании данного обстоятельства руководствовался иными доказательствами, подтверждающими фактическое использованием истцом помещения для целей хранения. Истец необоснованно квалифицирует приложенное к заявлению заключение в качестве нового обстоятельства, оперируя новым доказательством по существу спора, которое не было представлено при рассмотрении дела. Истец необоснованно переносит риск несвоевременного собирания и представления доказательств на ответчика, квалифицируя последствия проявленной небрежности в качестве некоего нового обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают ни один из изложенных выше выводов суда первой инстанции. Более того, заявитель жалобы никак не опроверг вывод суда о том, что новое заключение эксперта, на которое он сослался как на новое обстоятельство, не является новым доказательством.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе и фактических обстоятельствах, а изложенные в ней доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции относительно применения норм процессуального права. Несогласие с выводами суда само по себе не означает наличие судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 19.05.2017 по делу N А40-252061/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АирДэйт" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2017 года N 415 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев