Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-15755/17 по делу N А40-59017/2015

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-59017/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" Каштановой Ю.А.: Дурыбичев С.С. - дов. от 01.03.2016

от ЗАО "Жилкомстрой": Стародубцев В.А. - дов. от 02.11.2017

рассмотрев 02.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" Каштановой Ю.А.

на определение от 01.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

об отказе в признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению должником в пользу ЗАО "Жилкомстрой" денежных средств в размере 4 900 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-15 Метростроя",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 ООО "СМУ-15 Метростроя" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-15 Метростроя" обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению должником в пользу ЗАО "Жилкомстрой" денежных средств в размере 4 900 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-15 Метростроя" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "СМУ-15 Метростроя" Каштанова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку конкурсный управляющий доказал, что должник был неплатежеспособным на дату совершения оспариваемых сделок, которые, кроме того, были совершены в пользу заинтересованного лица. По мнению конкурсного управляющего, размер арендной платы в размере 783 750 руб. является чрезмерным для продолжения эффективной хозяйственной деятельности неплатежеспособного общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Жилкомстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ЗАО "Жилкомстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должника обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", и, указывая, что ООО "СМУ-15 Метростроя" 22.05.2014 и 11.06.2014 по платежным поручениям NN 429 и 451 перечислило в пользу ЗАО "Жилкомстрой" денежные средства в сумме 4 900 000 руб. в качестве арендных платежей по договорам N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014, при этом, в 2014 году эффективная хозяйственная деятельность ООО "СМУ-15 Метростроя" не осуществлялась, все работники должника были уволены в мае 2014 года, а ЗАО "Жилкомстрой", как и его правопреемник ООО "Жилкомстрой", являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем, оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", так как были совершены 22.05.2014 и 11.06.2014, в то время как, заявление о признании ООО "СМУ-15 Метростроя" несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 24.06.2015, таким образом, платежи осуществлялись за пределами сроков подозрительности, установленных названной статьей.

Судами установили, что оспариваемые платежи были совершены во исполнение условий договоров аренды нежилого помещения под офис N АП-140 от 29.04.2013 и N АП-168 от 31.03.2014, копии которых с актами и счетами представлены в материалы дела, вместе с тем, конкурсным управляющим документально не подтвержден довод о том, что фактически нежилые помещения должнику в аренду не предоставлялись, заявитель не оспаривает и не просит признать недействительными сами договоры аренды.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суды исходили из того, что спорные платежи были совершены во исполнение обязательств должника по действующим договорам аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сами по себе доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон и о наличии у ООО "СМУ-15 Метростроя" признаков неплатежеспособности не могут безусловно свидетельствовать о недействительности сделок.

Суд первой инстанции также указал, что платежи совершались во исполнение существовавших ранее между должником и ЗАО "Жилкомстрой" договорных отношений, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего об осуществлении платежей в пользу аффилированного ЗАО "Жилкомстрой" исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "СМУ-15 Метростроя", основаны на предположениях, имеют вероятностный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что в данном случае не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом дат совершения платежей и не оспаривания конкурсным управляющим договора аренды, во исполнение которого совершены спорные платежи.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А40-59017/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская