Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф05-16415/17 по делу N А40-31857/2017

г. Москва

10 ноября 2017 г.

Дело N А40-31857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Птицефабрика "Пышминская": не явка, извещено

от ООО "ЦЕМЕСС": не явка, извещено

от ООО "Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск": не явка, извещено

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Птицефабрика "Пышминская"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017,

вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" (ОГРН: 1027200796688)

к ООО "ЦЕМЕСС" (ОГРН: 1112315000731)

третье лицо: ООО "Агроцентр ЕвроХим-Невинномысск"

о признании недействительными сделок и взыскании 878 875 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Пышминская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цемесс" (далее - ответчик) 878 875 руб. 85 коп.

Одновременно с иском истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в размере задолженности перед истцом в сумме 878 875 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, отзывы на жалобу не представили; от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое судебная коллегия, совещаясь на месте, определила удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из непредставления истцом доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, в том числе - вследствие принятия ответчиком мер, направленных на реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, отметив также, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца, а изложенные истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что: в материалы дела представлены доказательства отсутствия у получателя денежных средств истца воли на их дальнейший перевод ответчику; третье лицо оспаривает основанные на полученных от ответчика документах обстоятельства поставки цемента; заключением эксперта установлено, что подписи от имени получателя не принадлежат его генеральному директору и что ответчик не находится ни по одному из известных адресов, суд округа отклоняет как по существу основанные на несогласии с результатами оценки представленных сведений судами первой и апелляционной инстанций и, поскольку ранее те же доводы жалобы уже были оценены судом апелляционной инстанции, сводящиеся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что факт необоснованного указания судом первой инстанции в обжалуемом определении на непредставление истцом сведений о расчетном счете, что противоречит содержанию предъявленного иска и, в частности, его просительной части, а также об отсутствии сведений о достаточности денежных средств на счете, так как достаточность имущества не является критерием оценки обоснованности поданного заявления, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку на такое обстоятельство истец не ссылался, а указанные спорные доводы не являлись единственными для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Иные выводы судов, изложенные в определении и постановлении, не противоречат положениям главы 8 АПК РФ и сделаны на основании оценки представленных истцом документов применительно к общему имущественному положению ответчика как критерию возможной затруднительности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-31857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев