Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1273/17 по делу N А41-98657/2015

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2017 г. N Ф05-1273/2017 по делу N А41-98657/2015

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А41-98657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2017

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я. Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Гончаренко С.В. - Монин А.В. - дов. от 18.10.2016 на 3 года

от финансового управляющего Гончаренко С.В. Федоровой Е.В. - Шагунова Д.Д. дов. б/н от 28.09.2016

рассмотрев 09.03.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Гончаренко С.В.

на постановление от 20.12.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по ходатайству финансового управляющего должника о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гончаренко С.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 Гончаренко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Финансовый управляющий должника 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Федоровой Елены Брониславовны о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о признании гражданина Гончаренко Сергея Владимировича (ИНН 504807034295) несостоятельным (банкротом), отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 указанное определение отменено, суд временно ограничил право гражданина Гончаренко Сергея Владимировича (18.07.1972 г.р., ИНН 504807034295, адрес места проживания Московская область, г. Чехов - 7, ул. Победы, д. 17, кв. 72) на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Гончаренко С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2016 г. по делу N А41-98657/2015 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной инстанции поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель финансового управляющего Гончаренко С.В. - Федорова Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 г. по делу N А41-98657/2015 г. в отношении Гончаренко Сергея Владимировича (18.07.1972 года рождения, ИНН 504807034295, СНИЛС неизвестен, место пребывания Московская область, город Чехов-7, ул. Победы, д. 17, кв. 27) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Финансовый управляющий Федорова Елена Брониславовна 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, как отмечено судом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявители не представили доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества Гончаренко С.В., оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника. При этом, судом было отмечено, что отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права Гончаренко С.В. на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению им финансовому управляющему необходимых документации, товарно-материальных ценностей и сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования подлежащими удовлетворению, исходил из того, что представленные доказательства подтверждают, что не ограничение права должника на выезд может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, выписка по банковской карте Гончаренко С.В. в АО КБ "Ситибанк" (на 63-х листах) подтверждает, что с 25.12.2015, т.е. с даты введения процедуры реструктуризации долга, должник осуществлял расходование значительных денежных средств, находясь за пределами Российской Федерации (государствах Кипр, Китайская Народная Республика). При этом согласно данной же выписке, находясь, в том числе за пределами Российской Федерации, должник в указанный период вносил наличные денежные средства на данную банковскую карту, которые тратились не на погашение задолженности перед кредиторами, а на расходы должника в пределах, намного превышающих прожиточный минимум (за период с 25.12.2015 по 21.06.2016 расходы на карте должника составили более 885 000 руб.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вылетая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств путем открытия и переводов денежных средств за пределы Российской Федерации.

Кроме того, финансовым управляющим была получена информация из ПАО "Сбербанк" (ответ на запрос N 270-06Т-02/29547 от 01.08.2016), согласно которой на имя Гончаренко С.В. открыта дополнительная банковская карта к счету третьего лица в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк", что также может свидетельствовать о сокрытии должником информации и имущества.

При этом, как установлено апелляционным судом, факт уклонения должника от исполнения требования закона и непредставления информации, в том числе о своем имуществе и открытых счетах, подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и от 30.08.2016 об истребовании доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства установив факт того, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами - свыше 1 миллиарда рублей) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимой документации, товарно-материальных ценностей и сведений, принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, пришел к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство финансового управляющего и временно ограничить право гражданина Гончаренко Сергея Владимировича на выезд из Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной жалобы учитывает, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию суда первой инстанции, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу А41-98657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Я.Мысак Е.Л.Зенькова