Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-17306/17 по делу N А41-32677/2017

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А41-32677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании

от истца Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща" Амершаева В.Е. по доверенности от 24 апреля 2017 года, Мызин И.В., председатель правления, протокол от 14 мая 2016 года,

от ответчика Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща-1" извещено, представитель не явился

от третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещено, представитель не явился

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- СНТ "Кунья Роща"

на определение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 12 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-32677/17

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кунья Роща"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья Роща-1"

об установлении границ земельного участка

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кунья Роща" (далее - СНТ "Кунья Роща", Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Кунья Роща-1" (далее - СНТ "Кунья Роща-1", Ответчик) об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110408:427, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовская сельская администрация, с Озерецкое, в соответствии с геодезическими данными межевого плана от 03 марта 2017 года, составленного кадастровым инженером Зубаревым А.В.; о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110512:106, путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110408:427 в границах наложения площадью 4814 кв. м согласно геодезическим данным, приведенным в межевом плане от 03 марта 2017 года, составленном кадастровым инженером Зубаревым А.В.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра").

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СНТ "Кунья Роща" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая незаконными и необоснованными, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. СНТ "Кунья Роща" в поданной кассационной жалобе обращает внимание на то, что согласно провой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникший спор об установлении границ земельного участка связан с осуществлением землепользования, а именно экономической деятельности. Следовательно, существующие между Заявителем и СНТ "Кунья Роща-1" имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание и споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц, подведомственным арбитражным судам.

В судебном заседании представители СНТ "Кунья Роща" доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

СНТ "Кунья Роща-1", ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Истец и Ответчик по делу являются садоводческими некоммерческими товариществами, в связи с чем они не могут быть отнесены к субъектам, основной целью которых является осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем возникший спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, поскольку его исковые требования не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, оставляя настоящее определение без изменения, исходил из отсутствия доказательства того, что земельный участок используется СНТ "Кунья Роща" в предпринимательской и иной экономической деятельности, в ходе рассмотрения дела не приводились и судом по материалам дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что нарушаются права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Между тем, выводы Арбитражного суда Московской области о не подведомственности спора арбитражному суду ошибочны.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 6 и 7 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе: осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано; осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде.

Обращаясь с требованием об установлении границ земельного участка, заявитель указал на то обстоятельство, что указанный спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связан с осуществлением ими исключительно экономической деятельности, в состав указанного земельного участка входят земли общего пользования, используемые товариществом в своей деятельности, в том числе, объекты инфраструктуры истца - зимний водопровод и газопровод низкого давления, опоры с воздушной линией электропередач. Между тем, делая вывод о том, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, суды указанные доводы оставили без внимания и оценки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2800/05 по делу N А41-К1-13109/03 спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, отнесен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Обращение СНТ "Кунья Роща" с заявленными требованиями в арбитражный суд представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора между сторонами - смежными землепользователями о принадлежности той или иной его части.

На разрешение арбитражного суда передан спор между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, и отнесенный статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Поскольку возникший между сторонами спор об установлении границ земельного участка связан с осуществлением ими землепользования, то существующие между ними имущественные правоотношения имеют исключительно экономическое содержание, а поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2005 года N 2800/05; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2006 года, 14 июня 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 309-С16-20537).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что дело не подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, СНТ "Кунья Роща" заявлено, в том числе, требование о внесении изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110512:106, путем исключения из его состава части земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110408:427 в границах наложения площадью 4814 кв. м согласно геодезическим данным, приведенным в межевом плане от 03 марта 2017 года, составленном кадастровым инженером Зубаревым А.В., которое безусловно, отнесено к подведомственности арбитражного суда. В то же время, ФГБУ "ФКП Росреестра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 133, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, правильно определив их процессуальное положение, а в случае необходимости и неясности предмета спора предложить сторонам уточнить заявленные требования.

Апелляционный суд, несмотря на наличие указанных доводов в апелляционной жалобе, нарушения не устранил.

Судами не приняты во внимание представленные СНТ "Кунья Роща" доказательства, им не дана соответствующая оценка, вследствие чего нарушены интересы сторон, в результате чего выводы в обжалуемых судебных актах о том, что указанный спор двух некоммерческих товариществ неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности, мотивированные лишь формальным указанием на то, что садоводческое некоммерческое товарищество является некоммерческой организацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления, а также учесть судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2017 года, постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017 года по делу N А41-32677/17 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е.Шевченко