Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15428/17 по делу N А40-220232/2016

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-220232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.И., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Сущева Т.Н., дов. N 11-307 от 30.10.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании 191.615.375 рублей 28 копеек

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании долга в сумме 169.993.438 рублей 99 копеек, неустойки за период с 16.04.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 48.763.947 рублей 90 копеек, а также неустойки, рассчитанной с 17.01.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 14.02.2017 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представителю истца был возвращен отзыв на жалобу, поскольку он был подан с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и АО "ГУ ЖКХ" (абонент) были заключены договора теплоснабжения и горячего водоснабжения: от 30.11.2015 г N 02.115109 ГВС, от 28.12.2015 г. N 02.115109 ТЭ, от 01.11.2015 г. N 03.219021-ТЭ, предметом которых является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергией и горячей воды, а абонент взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные энергоресурсы. Размер оплаты потребленных энергоресурсов рассчитывается на основании утвержденных тарифов, установленных в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, умноженных на фактически потребленное количество энергоресурса; данные о потребленных энергоресурсах абонент предоставляет энергоснабжающей организации с установленных у него приборов учета; оплата в соответствии с условиями договоров, должна осуществлять по каждому договору ежемесячно в силу п. п. 3.1, 33, 4.1 - 4.2, 5.1 договоров. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, истец в период с ноября 2015 по май 2016 года произвел отпуск энергоресурсов ответчику в количестве 107848,105 Гкал; ответчик не исполнил своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем возникла задолженность ответчика перед истцом за указанный период в размере 169.993.438 рублей 99 копеек, в том числе: по договору от 30.11.2015 г. N 02.115109 ГВС в сумме 118.054 рубля 19 копеек, по договору от 28.12.2015 г. N 02.115109 ТЭ в сумме 150.168.652 рубля 86 копеек, по договору от 01.11.2015 г. N 03.219021-ТЭ в сумме 19.706.821 рубль 94 копейки, в связи с чем в адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии: от 27.07.2016 г. N 70012, от 27.07.2016 г. N 70002, от 28.07.2016 г. N 11-20-2109/2016 с требованием об уплате указанной суммы задолженности, которая ответчиком не была оплачена.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты долга, то суд в решении и постановлении правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 169.993.438 рублей 99 копеек с учетом норм ст. ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время соглашается и кассационная инстанция.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд правомерно определил, что ответчик не отвечает критериям организаций, к которым может быть применена пониженная ответственность (1/300 ставки рефинансирования), как они определены частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", поскольку ответчик не является ни управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, ни организацией, осуществляющий горячее водоснабжение; организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по условиям договоров является истец, а не ответчик; Кроме того, правомерен вывод суда о том, что неустойка за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии подлежит расчету, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О тепловой энергии".

Учитывая наличие задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.04.2016 г. по 16.01.2017 г. в сумме 48.763.943 рубля 90 копеек, согласно уточненного расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, неустойку, рассчитанная с 17.01.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга, при этом правомерно было отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с него с доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-220232/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление жилищно - коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех) тысяч рублей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова