Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15899/17 по делу N А40-203810/2016

город Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-203810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика" - Данченко Э.В. по дов. от 09.09.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" - Корчинская А.В. по дов. от 25.04.2017,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 06 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика"

к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТК-Логистика" (далее - истец, ООО "СТК-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (далее - ответчик, ОАО "ПК ХК Электрозавод") с иском о взыскании 519 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПК ХК Электрозавод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок по исковым требованиям в размере 125 000 руб., что оставлено судами без внимания; судами не применены подлежащие применению пункт 20 статьи 2, пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272); судами нарушены положения пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции", не приняты во внимание условия пунктов 1.3, 3.1.3, 5.2 договора; вывод суда о том, что факт наличия задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период июль 2014 года - июнь 2016 года, является неправомерным и основанным на ненадлежащем доказательстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТК-Логистика" (исполнитель) и ОАО "АК ХК Электрозавод" (заказчик) заключен договор от 23.06.2014 N 42-14/1 перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял обязательство за вознаграждение выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Заказы автотранспортных средств и согласование условий перевозок осуществлялись сторонами по электронной почте (заказчику направлялись соответствующие заявки).

Факт оказания исполнителем услуг по перевозке грузов своевременно и в полном объеме подтвержден представленными в дело транспортными накладными.

Заказчик свои обязательства по оплате за оказанные ему услуги не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 519 000 руб., наличие которой подтверждено актом взаимных расчетов за период июль 2014 года - июнь 2016 года.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора, установили, что факт оказания истцом услуг документально подтвержден, однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по перевозке грузов, в связи с чем, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" выводу об обоснованности предъявленных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-203810/16 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова