Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-14256/16 по делу N А40-217132/2015

город Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-217132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дентонс Юроп" (АО "Дентонс Юроп") - Грядов А.В. по дов. от 25.04.17 б/н, Кондратьев В.В. по дов. от 25.04.17 б/н;

от индивидуального предпринимателя Радина Вадима Леонидовича (ИП Радин В.Л.) - Брезгулевская Л.К. по дов. от 28.06.17 б/н;

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Дентонс Юроп" на решение от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., и на постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску АО "Дентонс Юроп"

к ИП Радину В.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дентонс Юроп" обратилось в Арбитражный суд с иском к ИП Радину В.Л. о взыскании задолженности в размере 822 270 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 961 руб. 46 коп. с начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217132/2015 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ИП Радина В.Л. о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2011 года N 1152.

Решением от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217132/2015, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

По делу N А40-217132/2015 поступила кассационная жалоба от АО "Дентонс Юроп", в которой заявитель просит отменить решение от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу от ИП Радина В.Л. через канцелярию суда не поступило.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Дентонс Юроп" и ИП Радина В.Л. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители АО "Дентонс Юроп" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснили, что заявителем обжалуются принятые по делу судебные акты только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Представитель ИП Радина В.Л. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей АО "Дентонс Юроп" и ИП Радина В.Л., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобой усматривается, что АО "Дентонс Юроп" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты заявителем не обжалуются.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "САЛАНС" (после переименования - АО "Дентос Юроп", исполнитель) и ИП Радиным В.Л. (заказчик) был подписан договор 28 сентября 2011 года N 1152, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран ("услуги"). Срок предоставления услуг согласовывается для каждого задания.

В п. 1.1.2 договора предусмотрено, что услуги будут включать подготовку документации на русском языке или на иных языках; анализ документов, подготовленных юридическими консультантами лиц, с которыми работает заказчик; проведение переговоров с контрагентами заказчика; исследование в области права; работу по проверке юридической благонадежности компаний; переводы с русского языка на английский и наоборот.

Согласно п. 1.1.3 договора периодически либо ежемесячно, либо после каждого этапа сдачи оказанных услуг, исполнитель обязан направлять заказчику счета-фактуры за оказанные услуги, протоколы приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по договору в форме, указанной в приложении N 1 к договору ("протокол"), на основании единообразной деловой практики исполнителя, применительно к заказчикам исполнителя в целом.

В соответствии с п. 1.2.2 заказчик обязуется оплачивать услуги в сроки, порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.3 договора оплата должна производится заказчиком в течение 20 календарных дней с даты выставления протокола исполнителем.

Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), АО "Дентонс Юроп" ссылалось на ненадлежащее исполнения обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг в размере 822 270 руб. 40 коп.

В свою очередь, ИП Радин В.Л. возражал против удовлетворения первоначального иска, обратился со встречными требованиями о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг от 28 сентября 2011 года N 1152, указывая на недостижение сторонами согласия по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, к которым, по его мнению, относятся срок оказания услуг и предмет договора.

Разрешая возникший спор по существу, суды пришли к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также условиями указанного заключенного между сторонами договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28 сентября 2011 года N 1152, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что услуги исполнителя оказываются на основании данного договора, но с учетом задания заказчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали на то, что представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, АО "Дентонс Юроп" не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления заказчика на инициирование и проведение работы по регистрации товарных знаков и, как следствие, на потребительскую ценность данных услуг для заказчика.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения первоначального основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы кассационной жалобы АО "Дентонс Юроп" о доказанности истцом факта оказания услуг в заявленном размере сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "Дентонс Юроп" содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Дентонс Юроп", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 13 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-217132/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Дентонс Юроп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев