Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-16487/17 по делу N А40-14688/2017

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-14688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Турлапова Е.П. д. от 29.11.16

от ответчика (заинтересованного лица): Савченко В.В. д. от 13.03.17

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сар-Эксклюзив"

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 18.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602)

к ООО "Сар-Эксклюзив" (ИНН 6452103933)

третье лицо - ЗАО "Тролза" (ИНН 6449972323)

о взыскании неустойки

установил:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сар-Эксклюзив" по договору N 02 от 28.01.2016 пени в размере 70.339.026 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от18.09.2017, с ООО "Сар-Эксклюзив" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" взыскана неустойка в размере 35.169.513 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик полагает, что судами не учтена невозможность для ответчика осуществить поставку в срок по не зависящим от него причинам, в связи с чем не применены ст.ст. 328, 401 ГК РФ. Ответчик также полагает, что расчет пени произведен арифметически неверно. При определении вида и размера санкции следовало руководствоваться п. 8.3.3 договора, что также не учтено судами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 28.01.2016 между ГУП "Мосгортранс" (заказчик) и ООО "Сар-Эксклюзив" (поставщик) заключен договор N 02 поставки троллейбусов большой вместимости с низким уровнем пола и увеличенным автономным ходом в количестве 12 единиц. Договором предусмотрены срок поставки в соответствии с графиком и цена договора. По состоянию на 09.12.2016 поставщиком обязательства, принятые по договору, не исполнены.

Пунктом 8.3.1 договора установлена ответственность и определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик выставляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

В силу п. 8.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с условиями договора, положениями ст. 330 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку обязательство по поставке не было ответчиком исполнено в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении п. 8.3.1 и п. 8.3.2 договора отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Судами применена ответственность за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства, в то время как п. 8.3.3 договора, который считает применимым ответчик, предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств допущена не по его вине, поскольку он был лишен возможности осуществить поставку товара в установленный договором поставки срок ввиду отсутствия дополнительного согласования истцом отдельных пунктов Технических требований, повторяют доводы, которые были ранее рассмотрены и отклонены судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Оснований и полномочий для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, судами правомерно не применены положения ст. 328, 401 ГК РФ.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки, суды проверили начисленный истцом размер и признали его правильным. Доводы кассационной жалобы о неверном расчете размера неустойки отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Согласно п. 8.3.2 договора размер пени определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 с учетом цены договора и объема исполненных поставщиком обязательств. Установленная Постановлением формула использована при расчете, ошибочности расчета суд не установил.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки судами обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снижен с применением правового подхода, предусмотренного п.п.71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом нормы ст. 2 ГК РФ об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, предполагающей собственный риск и предвидение негативных последствий неисполнения договорных обязательств.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу N А40-14688/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А. А. Дербенев