Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-15027/17 по делу N А40-184500/2015

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-184500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Михаевича Сергея Павловича - Савкина С.А. по дов. от 26.09.2017

от ответчика ООО "БИГЛИОН" - Павлов М.А. по дов. от 22.06.2017

рассмотрев 9 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИГЛИОН" (ответчика)

на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

с учетом определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2017 года,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Михаевича Сергея Павловича

к ООО "БИГЛИОН"

о взыскании 238 452 рубля неосновательного обогащения, 27 493 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на представителя, 21 035 руб. 60 коп. транспортных расходов, 36 000 руб. расходов по экспертизе.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михаевич Сергей Павлович (далее - истец, заказчик) 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГЛИОН" (далее - ответчик, исполнитель), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании 238 452 руб. неосновательного обогащения, 27 493 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 035 руб. 60 коп. транспортных расходов, 36 000 руб. расходов по экспертизе.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 307, 309, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на условия заключенного с ответчиком договора от 09.09.2014 N Е1460 об оказании услуг, в рамках которого во исполнение принятых обязательств истцом платежным поручением от 03.10.2014 N 12 были перечислены ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., тогда как ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 производство по делу приостанавливалось, поскольку судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лаборатория продвижения сайтов "СЕОмакс".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся определения количества кликов (переходов), совершенных с сайта www.biglion.ru на сайт www.krasotkapro.ru за период с 10.10.2014 по 10.12.2014, полученных из аналитической системы Google Analitics; количества кликов (переходов), совершенных с сайта www.biglion.ru на сайт www.krasotkapro.ru за период с 10.10.2014 по 10.12.2014, полученных из аналитической системы Яндекс.Метрика; количества кликов (переходов), совершенных с сайта www.biglion.ru на сайт www.krasotkapro.ru за период с 10.10.2014 по 10.12.2014, полученных из аналитической системы компании ООО "Биглион"; определения наличия блока статистики и счетчика для анализа количества кликов (переходов), совершенных с сайта www.big1ion.ru на сайт www.krasotkapro.ru, у аналитических систем Google Analitics, Яндекс.Метрика и ООО "Биглион", а также определить, были ли счетчики учета переходов аналитических систем Google Analitics и Яндекс.Метрика были установлены корректно (т.е. функционально могли обеспечивать круглосуточный и бесперебойный учет переходов с сайта www.biglion.ru на сайт www.krasotkapro.ru) на страницах сайта www.krasotkapro.ru. и определить, велся ли учет переходов с сайта www.biglion.ru на сайт www.krasotkapro.ru счетчиками аналитическими системами Google Analitics и Яндекс.Метрика бесперебойно, круглосуточно и ежедневно в течении всего периода с 10.10.2014 по 10.12.2014; определить, учитывают ли счетчики учета переходов аналитических систем Google Analitics и Яндекс. Метрика все переходы с сайта www.biglion.ru на сайт www.krasotkapro.ru в периоды большой нагрузки (большое количество обращений) на сайт www.krasotkapro.ru.

Этим же определением от 31.05.2016 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписки экспертов вместе с экспертным заключением представить суду.

Согласно заключению экспертов, в период с 10.10.2014 по 10.12.2914 было совершено 20 133 перехода с сайта ответчика: www.biglion.ru на сайт истца: www.krasotkapro.ru., из них 10 258 переходов непосредственно с сайта www.biglion.ru, а 9.875 переходов по технологии переходов по рекламной ссылке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 238 452 руб. неосновательного обогащения, 27 493 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 36 000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, поскольку суды исказили результаты судебной экспертизы в пользу истца, судами проигнорированы положения заключенного с истцом договора, неправомерно отказали ответчику в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 09.09.2014 между сторонами был заключен договор N Е1460 об оказании услуг, по которому, ответчик был обязан разместить у себя на сайте, по адресу: www.biglion.ru, баннер рекламного характера, нажав на который посетитель сайта переходил бы на сайт: www.krasotkapro.ru (интернет-магазин истца).

Согласно пункту 2.1 приложения 1.1 к договору сторонами согласован период оказания услуг: 10.10.2014 - 10.12.2014, стоимость услуг ответчика - 6 руб. за один клик (переход), порядок оплаты услуг ответчика - предоплата по договору в виде внесения денежных средств истца безналичным переводом на расчетный счет ответчика в размере 300 000 руб., для использования их в качестве депозита при оплате оказанного объема услуг ответчика.

Во исполнение принятых обязательств истец платежным поручением от 03.10.2014 N 12 перечислил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., тогда как ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 400 руб., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства оставлена последним без внимания.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых ответчиком судебных актов, с учетом результатов проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизы, исходили из того, что у истца возникла обязанность оплатить только 10 258 корректных кликов (переходов) по цене 6 руб. за клик (переход) на общую сумму 61 548 руб., а по окончании действия договора ответчик обязан вернуть неиспользованную часть денежных средств в размере 238 452 руб., тогда как ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Требование истца о взыскании транспортных расходов в размере 21 035 руб. 60 коп. не удовлетворено, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг не содержит условий отдельной оплаты транспортных расходов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отмечает, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны, в том числе на том, что исходя из переписки, сторонами согласовано, что подсчет кликов (переходов) будет вестись с использованием программы GoogleAnalitics, с учетом того, что в силу части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обеспечил надлежащую работу программного обеспечения по подсчету кликов (переходов), а также не выполнил требования пункута 2.5 приложения 1.1. к договору, относительно установления Трекинг-кода, который позволил бы истцу контролировать количество кликов (переходов).

При этом судами учтены результаты судебной экспертизы, которая подтвердила, что подсчет кликов (переходов) данной программой был произведен корректно, за период с 10.10.2014 по 10.12.2014 посетителями сайта www.biglion.ru было совершено 10 258 корректных переходов на сайт истца, при этом стоимость 10 258 корректных кликов (переходов) по цене 6 руб. за клик (переход) составляют 61 548 руб., поэтому по окончании действия договора ответчик обязан вернуть неиспользованную часть денежных средств.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 493 руб. 35 коп., с учетом того, что расчет истца проверен судом, признан обоснованным.

Судом также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2015 N 1-15(ю), платежным поручением от 07.11.2016 N 701, приказом от 15.09.2016, приказом о принятии на работу от 16.01.2015 N 5-п.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно распределены расходы в обеспечение оплаты компьютерно-технической экспертизы с учетом счета экспертной организации от 15.08.2016 N 62 и ранее перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в сумме 55 000 руб., определив сумму за проведение экспертизы 36 000 руб.

Довод ответчика о том, что представленная истцом переписка по электронной почте между представителями истца и ответчика, не должна была приниматься судами в качестве доказательства, так как не имела нотариального удостоверения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку со стороны ответчика переписку вел ведущий менеджер по работе с партнерами Сажнов Вадим, со стороны истца вел переписку менеджер по маркетингу Сергей Березнев; наличие переписки между сторонами ответчиком не отрицалось на протяжении всего процесса, иное означало бы отсутствие между сторонами заключенного договора и обязанность ответчика вернуть истцу все денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика.

При том, что при подписании договора от 09.09.2014 N Е1460 об оказании услуг по размещению рекламных материалов, заключенного между сторонами, не был установлен конкретный способ передачи материалов, поэтому выбор способа обмена документами и информацией мог быть сделан по усмотрению истца; в разделе 2 заключенного договора, предусмотрена передача рекламных материалов между истцом и ответчиком посредством электронной почты.

На протяжении всего срока действия договора его условия подлежали уточнению и изменению сторонами по средством электронной почты, переписка между сторонами по договору и была впоследствии предоставлена на обозрение суда в качестве доказательства по неисполнению ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом.

Доводы ответчика, связанные с содержанием проведенной компьютерно-технической экспертизы, также подлежат отклонению, с учетом установленных судами обстоятельств того, что заключение эксперта связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. При том, что суд исследует заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в силу требований части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт при проведении экспертизы может совершать только те процессуальные действия, которые прямо предусмотрены законом. В частности, эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя судебно-экспертного учреждения; самостоятельно, тем более путем контактов с лицами, участвующими в деле, собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах экспертизы, помимо суда: без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее проведению лиц, которым ее производство не поручалось.

Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Суд округа отмечает, что арбитражный суд при вынесении определения о назначении экспертизы должен обеспечить поступление денежных средств на депозит суда в полном объеме для последующей оплаты экспертизы, данные процессуальные требования ответчиком не исполнены при подачи заявления ходатайства о проведении повторной компьютерно-технической экспертизы.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы судом перед экспертом поставлены вопросы в редакции ходатайства ответчика. Проведенная в рамках дела компьютерно-техническая экспертиза совместима с другими доказательствами по делу, имеет научную обоснованность, экспертное заключение соответствует заданию (определению суда о назначении), эксперт имел достаточную компетенцию и квалификацию для ее проведения, а также экспертиза была проведена с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы.

Довод ответчика о несогласии с выводами судов в части подсчета переходов на сайт истца с сайта Биглион, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2.5 договора сторонами определено, что заказчик обязуется до начала оказания услуг исполнителем разместить на своем сайте Трекинг-код в соответствии с техническим заданием, предоставленными исполнителем. Согласно параграфу договора "Определения" Трекинг-код является специальным программным кодом на языке Javascript размещаемый на страницах сайта заказчика и позволяющий собирать статистику о посещаемости сайта заказчика пользователями сети Интернет, то есть, программный код, позволяющий подсчитать количество кликов (переходов), совершенных в период оказания услуг. В связи с неисправностью программного обеспечения ответчика (а именно программы по подсчету кликов (переходов)) истец и ответчик согласовали, что подсчет кликов (переходов) с сайта биглион на сайт истца (www.krasotkapro.ru) будет производиться при помощи программы ГУГЛАНАЛИТИК. Такой порядок согласования был утвержден в переписке по электронной почте от 22.10.2014 и 27.10.2014.

Переписка сторон по электронной почте подтверждает, что собственное программное обеспечение ответчика - статистика по переходам ответчика - была не точной и разница с имеющейся статистикой у истца из программы ГУГЛАНАЛИТИК была значительной - это и послужило основанием для принятия истцом и ответчиком решения о ведении подсчет кликов (переходов) ориентируясь только на данные ГУГЛАНАЛИТИК.

Ответчиком не представлены доказательства по выполнению обязанности по направлению истцу технического задания для размещения Трекинг-кода на сайте истца, предусмотренную в пункте 2.5 договора. Ответчику предоставлялось право приобщить к материалам дела: оригинал локально нормативного акта о вводе в эксплуатации, порядке использования в отношении программы по подсчету переходов на сторонние сайты: оригинал локально нормативного акта, в котором отражена информация по месту хранения IP-адресов пользователей сайта БИГЛИОН совершивших переходы по баннерам размещенных компаний.

Согласно статистике ГУГЛАНАЛИТИК, представленной в суд истцом, по сайту истца прямых кликов (переходов) за период с 10.10.2014 по 10.12.2014 года было совершено 10 267 штук.

Поскольку ответчик не согласился в судебном заседании с указанным количеством кликов (переходов), судом 24.04.2016 назначена компьютерно-техническая экспертиза.

Судами установлено, что достоверным количеством переходов следует считать цифру 10 258 кликов (переходов), так как, оставшаяся цифра в 9 875 кликов (переходов) это вынужденное повторное нажатие на рекламную ссылку, расположенную на сайте ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 13 февраля 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-184500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова А.Р.Белова