Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-14911/17 по делу N А40-200307/2016

г. Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-200307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Антонова Е.А., дов. от 12.03.2016 г., Самолин В.В., дов. от 02.11.2016 г.;

от ответчика - Путинцев П.Э., дов. N 6 от 24.04.2017 г.,

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью"

на решение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 20 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО "СОДИМАС ГРУП" (ОГРН 1037739985964)

к ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (ОГРН 1127746454736)

о взыскании задолженности в размере 377.600 руб.

и по встречному иску ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" (ОГРН 1127746454736)

к ООО "СОДИМАС ГРУП" (ОГРН 1037739985964)

о зачете требований в размере 377.600 руб., а также о взыскании задолженности в размере 42.400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОДИМАС ГРУП" обратилось с иском к ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" о взыскании задолженности в размере 377.600 руб. ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" в свою очередь обратилось со встречным иском о зачете требований в размере 377.600 руб., а также о взыскании задолженности в размере 42.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 2, л.д. 104-105, 123-124).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ИВКО-2000". Управление недвижимостью" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 205С-2014. 31.12.2014 к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1. Согласно материалам дела, в период с января по апрель 2016 года ответчиком были подписаны акты выполненных работ: от 31.01.2016 N 205С/1 на сумму 94.400 руб., от 29.02.2016 N 205С/2 на сумму 94.400 руб., от 31.03.2016 N 205С/3 на сумму 94.400 руб. без замечаний, а акт от 31.05.2016 N 201С/4 на сумму 94.400 руб. был направлен ответчику почтовым отправлением от 01.06.2016, возражений по нему от ответчика также не последовало. Однако, ответчик оплату по актам не произвел. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Встречный же иск мотивирован тем, что ООО "СОДИМАС ГРУПП" уклонялось от исполнения взятых на себя обязательств по договорам от 24.02.2014 N 201С-2014, от 01.04.2014 N 205С-2014, от 05.12.2012 N 52ПМ-2013, в связи с чем ООО "ИВКО-2000".Управление недвижимостью" было вынуждено обратиться в другую компанию, для выполнения своих обязательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, как следует из материалов дела, акты оказанных услуг были подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при этом один акт не был подписан в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, ка поэтому первоначальный иск в отличие от встречного иска был правомерно удовлетворен судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А40-200307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина Н.О.Хвостова