Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф05-14647/17 по делу N А40-1138/2017

город Москва

13 ноября 2017 г.

Дело N А40-1138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Просолова А.А., паспорт, доверенность от 01.07.2017 г.

рассмотрев 09 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мособлфармация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г.,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по иску ООО "Ст.Луис" (ОГРН 1117746943874)

к АО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ст. Луис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 798 127 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 928 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "Мособлфармация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, против удовлетворения кассационной жалоба возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Мособлфармация" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, что 25.12.2012 г. между ООО "Ст. Луис" (поставщик) и АО "Мособлфармация" (покупатель) заключен договор поставки N ST-123-8 (далее - Договор).

Товар отпускается по договорным ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в накладной на каждую партию товара, оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара.

За период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. в адрес ответчика истцом поставлен товар на сумму 798 127 руб., 51 коп., товар принят ответчиком, претензии по качеству и количеству товара в порядке ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил указанную претензию без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установили что, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца являются обоснованным, документально подтвержденными, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден также подписанным как истцом, так и ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2015, подпись на акте в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком также не оспаривается, равно как ответчиком не подавалось заявление о фальсификации иных доказательств, расчет процентов судами проверен и признан правомерным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильном применении норм материального права, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судебными инстанциями, установленным обстоятельствам данного дела, не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по аналогичным делам, подтверждающие обоснованность позиции ответчика является ошибочной, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела, круг лиц, участвующих в деле не тождественен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по делу N А40-1138/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова